ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-209/11 по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. по делу по иску Легалина А.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Легалин А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 под управлением водителя Н.В. и автомобиля АВТО2 под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля АВТО1 Н.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Цюрих", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ему в счет возмещения причиненного ущерба выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты руб. Посчитав указанную сумму несоизмеримой с причиненным ущербом автомобиля, он обратился в ООО "С", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере Данные изъяты руб. За подготовку данного исследования им было оплачено Данные изъяты руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы по экспертизе в сумме Данные изъяты руб., расходы за удостоверение доверенности Данные изъяты руб., расходы на представителя в сумме Данные изъяты руб., возвратить государственную пошлину в сумме Данные изъяты руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. постановлено: исковые требования Легалина А.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Легалина А.С. доплату по страховому возмещению в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., услуг представителя Данные изъяты руб., за оформление доверенности Данные изъяты руб. и по оплате государственной пошлины Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб.
На данное решение ООО СК "Цюрих" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение суда основано на заключении экспертизы, которое сделано экспертом заочно, без осмотра автомобиля, не учтены работы по восстановлению эксплуатационных повреждений, и не соответствует требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене. Сторонами представлены противоречивые заключения двух оценочных учреждений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является основанием для проведения по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, однако судом при рассмотрении дела вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился и дело было рассмотрено по существу без ее проведения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 и ст. 7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При вынесении решения мировой судья установил, что Дата по вине водителя автомобиля АВТО1 Н.В. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца АВТО2 были причинены механические повреждения.
Вина водителя Н.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата , которым Н.В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Н.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Цюрих", куда истец своевременно обратился за выплатой страхового возмещения.
ООО СК "Цюрих" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "Э", признало указанный случай страховым и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. на основании отчета ООО "А". Указанная сумма истцу выплачена.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенного специалистом ООО "А" истец обратился в ООО "С", где сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства в ООО "Э" была определена в размере Данные изъяты руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что эксперт ООО А" указанный автомобиль не осматривал, заключение им сделано заочно, стоимость как кузовных, так и малярных занижена. Кроме того, экспертом ООО "А" не учтены работы по восстановлению эксплуатационных повреждений, что противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым при определении причиненного ущерба, возмещению подлежит ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в связи с чем, за основу принято заключение ООО "С".
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. В качестве специалиста в большинстве случаев привлекается лицо, работающее в экспертном учреждении в качестве эксперта и отвечающее профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством. Закон не содержит требований к специалисту. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ.
При названных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда довод ответчика, что судом не назначена экспертиза в рамках рассматриваемого дела.
Все доказательства, на основании которых принято решение, были предметом исследования суда, каких-либо оснований для производства в настоящее время экспертных исследований суд не усматривает.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда, при этом данные доводы на опровергают выводов суда и не свидетельствуют об их неправильности и нарушении судом норм права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 6 октября 2011 г. по делу по иску Легалина А.С. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения; а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.