ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-224/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бондаревой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась к мировому судье с вышеназванным иском в интересах Бондаревой Н.А., просив признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ Номер в пользу Бондаревой Н.А. единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб. взыскать в пользу государства, а Данные изъяты руб. - в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2011 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бондаревой Н.А., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворены.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать у банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Также судом неверно произведен расчет суммы судебных расходов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бондаревой Н.А. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под 17 % годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Бондаревой Н.А. ссудный счет, за обслуживание которого начислил единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена банку Бондаревой Н.А. Дата
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и указано, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 1 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Бондаревой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.