ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-220/11 по апелляционной жалобе ООО Банк "Кузнецкий" на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2011 г. по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Абрамовой Л.О. к ООО Банк "Кузнецкий" о защите прав потребителя,
установил:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось к мировому судье с вышеназванным иском в интересах Абрамовой Л.О., просив признать условие кредитного договора Номер в части взыскания комиссии за выдачу кредита недействительным и взыскать с ответчика Данные изъяты руб., выплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2011 г. исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Абрамовой Л.О. к ООО Банк "Кузнецкий" о защите прав потребителя удовлетворены в части.
На данное решение ООО Банк "Кузнецкий" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не содержит запрета на взимание комиссии при заключении кредитными организациями договоров с заемщиками-гражданами. Кроме того, условия договора, заключенного ранее даты вступления в силу ограничений, предусмотренных Законом "О банках и банковской деятельности", не могут быть признаны недействительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между ООО Банк "Кузнецкий" и Абрамовой Л.О., А.А. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил кредит в размере Данные изъяты руб. под 16 % годовых сроком на Дата . Согласно п. 6.3.3 данного договора в полную стоимость кредита входит комиссия за выдачу кредита, размер которой согласно выписки по счету составил Данные изъяты руб. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере Дата
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела и правовую позицию сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в области кредитования, т.е. истец, имея цель получить кредит, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, для получения денег. Ответчик, в качестве обязательного условия выдачи кредита, включил в договор условие о выдаче кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не он, а банк (ответчик), не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, эти условия ущемляют права потребителя, не основаны на законе и являются ничтожными.
Таким образом, возникли правовые основания для взыскания с банка в пользу Абрамовой Л.О. убытков в размере 12000 руб., образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют ее права, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО Банк "Кузнецкий" - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 октября 2011 г. по делу по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Абрамовой Л.О. к ООО Банк "Кузнецкий" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Банк "Кузнецкий" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.