ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-223/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" г. Йошкар-Ола республики Марий Эл в интересах Захарченко А.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась к мировому судье с вышеназванным иском в интересах Захарченко А.Н., просив признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в сумме Данные изъяты руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2011 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Захарченко А.Н. удовлетворены.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Кроме того, мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Захарченко А.Н. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды под 19 % годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Захарченко А.Н. ссудный счет, за обслуживание которого начислил единовременный платеж в размере Данные изъяты руб. Указанная сумма была оплачена банку Захарченко А.Н. Дата Дата года МООП "Защита прав потребителей", действующая в интересах Захарченко А.Н., направила в адрес ответчика требование о возврате комиссии, на которое ответ получен не был.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав установленные обстоятельства, материалы дела и правовую позицию сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правовые отношения в области кредитования, т.е. истец, имея цель получить кредит, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, для получения денег. Ответчик, в качестве обязательного условия выдачи кредита, включил в договор условие о выдаче кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не он, а банк (ответчик), не соответствуют Закону РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, эти условия ущемляют права потребителя, не основаны на законе и являются ничтожными.
Таким образом, возникли правовые основания для взыскания с банка в пользу Захарченко А.Н. убытков в размере Данные изъяты руб., образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за выдачу кредита, которые ущемляют его права, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" г. Йошкар-Ола республики Марий Эл в интересах Захарченко А.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.