А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сура» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Баталина Л.А. обратилась с названным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сура» о защите прав потребителя, указав, что является собственником Данные изъяты доли в квартирах Адрес . На основании договора подряда на строительные работы, заключенного с ТСЖ «Сура» Дата , она внесла в кассу ТСЖ Данные изъяты руб. на ремонт коридора общего пользования. В Данные изъяты ей стало известно, что ремонт коридоров общего пользования должен был произведен при сдаче дома в эксплуатацию компанией - застройщиком ЗАО «С», подтверждением чему является решение Арбитражного суда Данные изъяты от Дата Считает, что при заключении договора ТСЖ «Сура» были нарушены ее права как потребителя вследствие предоставления недостоверной информации (с учетом уточнения требования).
Просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы и взыскать с ТСЖ «Сура» в ее пользу Данные изъяты руб. и судебные расходы на участие в деле представителя в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 г. постановлено: исковые требования Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ТСЖ «Сура» в пользу Баталиной Л.А. Данные изъяты руб. в качестве возмещения стоимости ремонтных работ коридора общего пользования.
В удовлетворении требований Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» об оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ТСЖ «Сура» в федеральный бюджет штраф в сумме Данные изъяты руб.
Взыскать с ТСЖ «Сура» госпошлину в доход государства в сумме Данные изъяты руб.
На данное решение ТСЖ «Сура» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В описательной части решения суда указано, что Баталина Л.А. просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы. Однако такого заявления Баталина Л.А. не заявляла, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела письменного заявления Баталиной Л.А. о расторжении договора подряда на строительные работы, а также отсутствие Баталиной Л.А. в судебном заседании, что подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания заявления Баталиной Л.А. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам возникновения спора. В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не были исследованы свидетельские показания Е.В. В материалах дела имеются юридически значимые доказательства для установления факта отсутствия прихода денежных средств от Баталиной Л.А. на ремонт коридора, однако данное обстоятельство не исследовано судом. Вывод суда о том, что председатель вправе подписывать платежные документы, является незаконным, т.к. председатель подписывает платежные документы, но в уставе не указано, что председатель имеет право осуществлять прием денежных средств. Вывод суда о том, что председателем ТСЖ Е.В. до сведения членов ТСЖ «Сура» была доведена информация, что договором на долевое участие в строительстве жилья не предусмотрена отделка помещений общего пользования, противоречит протоколу заседания правления от Дата , где было принято решение обратиться к ЗАО «С», и выяснить, кто должен производить ремонт коридоров. Также судом неправильно применена ст. 10 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку суда на норму ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также нельзя признать законной, так как при расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги). В данном случае возвращать нечего. Актом выполненных работ подтверждается, что работы приняты и замечаний не имеется. Более того, Баталина Л.А. являлась членом правления с Дата по Дата и она сама принимала определенные решения, следовательно никто не вводил ее в заблуждение относительно ремонта коридоров. Кроме того, в протоколе заседания правления от Дата Баталина Л.А. предложила обратиться к застройщику и выяснить, за чей счет должен производиться ремонт коридоров общего пользования. Однако Баталина Л.А. не стала ждать обращения к застройщику и сдала деньги Дата , и заключила договор на подрядные работы. Кроме того, судом не исследовались документы, представленные стороной истца.
В судебном заседании представитель истца Баталиной Л.А. – Баталин В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. С доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ТСЖ «Сура» по доверенности Козлова Р.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что Баталина Л.А. является собственником Данные изъяты доли в праве собственности квартиру Номер и Данные изъяты доли в праве на квартиру Адрес .
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ «Сура», регистрация которого произведена Дата . Учредителем ТСЖ «Сура» является Баталина Л.А. Дата Баталина Л.А. обратилась в ТСЖ «Сура» с заявлением о приеме её в члены товарищества.
Дата между Баталиной Л.А. и ТСЖ «Сура» в лице председателя Е.В. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ТСЖ «Сура» обязалось выровнять поверхность пола в коридоре цементным раствором, уложить на под керамическую плитку, отшпаклевать и побелить потолок и стены. Стоимость работ по указанному договору составила Данные изъяты руб., которые были уплачены Баталиной Л.А. Е.В. на основании кассового ордера от Дата .
В соответствии с актом выполненных работ от Дата указанные в договоре подряда работы были выполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст..55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования Баталиной Л.А., мировой судья руководствовался ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) в виде права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Мировой судья исходил из того, что при заключении договора подряда на строительно-отделочные работы председателем ТСЖ «Сура» Е.В. до сведения членов ТСЖ была доведена недостоверная информация, а именно, что договором на долевое участие в строительстве жилья не предусмотрена отделка помещений общего пользования. При этом Баталина Л.А. не обладала специальными познаниями в области предъявляемых требований при сдаче жилого дома в эксплуатацию и соответствия условий сделки, заключенной ею с ТСЖ «Сура», требованиям, предусмотренным законом.
Однако, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пункт 2 статьи 10 Закона содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должны содержать информацию о товарах (работах, услугах).
Информация об отсутствии в договоре долевого участия в строительстве жилья сведений относительно отделки помещений общего пользования, не относится к перечню обязательной информации, содержащейся в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данная информация не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара (работы, услуги).
Между тем, проанализировав договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.01.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом Баталиной Л.В. и ТСЖ «Сура», регулируются Гражданским кодексом РФ, в частности Главой 37, поскольку гражданско-правовые отношения граждан с ТСЖ, жилищно-строительными или иными потребительскими кооперативами, возникающие в связи с членством граждан в этих организациях, не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из преамбулы Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие на отношения, возникающие из возмездных договоров, где под исполнителем данных договоров подразумеваются организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно, что Баталина Л.А., являясь сособственником квартир Адрес , является и членом ТСЖ «Сура» с Дата .
Статьей 135 ЖК РФ определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с Уставом ТСЖ «Сура» является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что ТСЖ не является исполнителем услуг члену ТСЖ на возмездных началах при ремонте общего имущества в доме, что споров по предоставлению информации в отношении произведенных работ и качеству произведенных работ у сторон не имеется, что Баталина Л.А., являясь членом правления ТСЖ «Сура» с 2006 года, участвовала в заседании правления ТСЖ Дата , где ею лично и ставился вопрос о необходимости получения информации о том, должна ли организация - застройщик отремонтировать общий коридор на 4 этаже.
Судом первой инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что Баталина Л.А. предоставила в суд документы о добровольной уплате ею Данные изъяты рублей Дата (т.е. не дожидаясь выяснения поставленного вопроса, произвела оплату через неделю после заседания правления) за ремонт общего имущества дома, которые в судебном заседании представитель ТСЖ «Сура» просила не принимать во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оприходования их в кассу ТСЖ.
Претензий по поводу информации и качества произведенной работы у Баталиной Л.А. не возникло, в деле имеется акт о принятии Баталиной Л.А. произведенных в соответствии с договором подряда строительных работ от Дата (л.д.22).
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме на основании ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств того, что общим собранием членов ТСЖ «Сура» принималось решение о чистовой отделке коридоров общего пользования за счет членов ТСЖ «Сура».
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении иска по основаниям, указанным истицей, не может быть признано законным.
Таким образом, поскольку мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы при вынесении решения по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, на основании ст. ст. 328, 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи от 28.04.2011 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым иск Баталиной Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ТСЖ «Сура» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2011 года по делу по иску Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя отменить и вынести новое решение.
Иск Баталиной Л.А. к ТСЖ «Сура» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов