ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2011 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-228/11 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Павловой И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" обратилась к мировому судье с вышеназванным иском в интересах Павловой И.А., просив признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице ОСБ № 8624 в пользу Павловой И.А. единовременный платеж, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Павловой Ирины Александровны, к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора Номер от Дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты руб. недействительным (ничтожным).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Павловой И.А. уплаченный единовременный платеж в размере Данные изъяты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., а всего Данные изъяты руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" штраф в сумме Данные изъяты руб., из них Данные изъяты руб. перечислить в доход государства и Данные изъяты руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № 8624 подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, исполнив обязательства по кредитному договору, заключенному на согласованных сторонами условиях, который не был изменен или расторгнут в период действия, истец не вправе требовать у банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношения. Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали. Также в нарушение процессуальных норм, суд одновременно назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, тем самым фактически отказался от исследования и оценки представленных одной из сторон по делу доказательств.
Истец Павлова И.А. и ее представитель Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Репникова О.В. просила решение мирового судьи отменить, в иске – отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Павловой И.А. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. под 15 % годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 данного договора банк открыл Павловой И.А. ссудный счет, за обслуживание которого начислил единовременный платеж в размере 7840 руб. Указанная сумма была оплачена банку Павловой И.А. Дата
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом мировым судьей отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и указано, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" являются не состоятельными, поскольку кредиты выдаются физическим лицам для личных нужд.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального, в т.ч. ст. 150 и 153 ГПК РФ соблюдены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в интересах Павловой И.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.