ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-7/2012 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Мельниковой Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Мельникова Е.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата на Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1 под управлением Т и автомобиля АВТО2 под управлением М, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Е.А. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Т В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ Номер ). Дата истцом был заключен договор с ИП М на проведение экспертного исследования поврежденного в результате ДТП автомобиля с целью определения размера утраты товарной стоимости ТС. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено Данные изъяты руб. Согласно отчету об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости ТС в размере Данные изъяты руб.; стоимость проведения экспертизы транспортного средства в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования Мельниковой Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Мельниковой Е.А. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, соответственно, не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ООО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Комин В.А., просил суд в жалобе отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом по смыслу статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на возмещение.
Как установлено мировым судьей, Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1 под управлением Т и АВТО2 под управлением М, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Е.А.
Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Т
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ Номер ).
Дата истцом был заключен договор с ИП М на проведение экспертного исследования поврежденного в результате ДТП автомобиля с целью определения размера утраты товарной стоимости ТС. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено Данные изъяты рублей. Согласно отчету об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что представленный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, и в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), а также положений статьи 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Мельниковой Е.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.