ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/12 по апелляционной жалобе Игнатьева В.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. по делу по иску Игнатьева В.Т. к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей,
установил:
истец Игнатьев В.Т. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата им с Поволжским филиалом ОАО «Мегафон» Пензенское региональное отделение был заключен договор купли продажи на покупку USB-модема Данные изъяты, на сумму Данные изъяты руб. В соответствии с условием договора купли продажи был заключен дополнительный договор об оказании услуг связи Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб. В процессе эксплуатации модема обнаружился недостаток оказываемой услуги: USB модем Данные изъяты не поддерживает работу 3G сети в месте проживания истца по адресу: Адрес . Дата истцом в адрес ответчика передано информационное письмо о том, что вышеуказанный модем использовать по прямому назначению невозможно, так как в месте его использования модем не поддерживает сеть формата 3G. Модем был предоставлен истцом в офис ОАО «Мегафон» на тестирование. Дата в офисе ОАО «Мегафон» истец получил модем Данные изъяты с проверки, и ему сообщена информация, что модем годен к эксплуатации. Дата истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием замены модема Данные изъяты на аналогичный модем, способный поддерживать сеть формата 3G по месту проживания истца, а так же возместить понесенные расходы - убытки и неустойку за невозможность пользования услугой связи. В удовлетворении требований было отказано, с указанием на то, что в указанном районе имеется недостаточное покрытие как 2G, так и 3G сети, в связи с этим работа USB-модема в данном районе будет неудовлетворительна, модификация модема на это повлиять не может. Дата истцом ответчику направлена повторная претензия, с заявленными ранее требованиями. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. Дата истцом представителю ответчика была вручена третья претензия, в которой истец просил заменить USB-модем Данные изъяты на аналогичный модем, способный поддерживать сеть формата 3G в месте его проживания, возместить расходы - убытки и неустойку за невозможность пользования услугой связи. В письме Номер от Дата ответчик отказался удовлетворить требования истца. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, выразившиеся в том, что ответчик в момент заключения договора купли продажи не предоставил надлежащую информацию о работе USB-модем Данные изъяты в месте проживания истца. При этом договор купли продажи USB модема обуславливает заключение дополнительного договора об оказании услуг связи, и продать отдельно указанный модем без заключения дополнительного договора об оказании услуг связи ответчик отказывается. Так же ответчиком не предоставляется право выбора тарифного плана при покупке определенной модели USB-модема за Данные изъяты рубль. На основании изложенного, просил суд расторгнуть ранее заключенный договор от Дата Номер и взыскать в его пользу Данные изъяты руб., обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию об услугах связи, тарифах и оборудовании, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., расходы на юридическую помощь в размере Данные изъяты руб., расходы на проезд к офису в размере Данные изъяты руб., применить штрафные санкции (с учетом уточненных требований).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьеву В.Т. к ОАО «МегаФон» о защите прав потребителя.
На данное решение Игнатьевым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Игнатьев В.Т. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Мегафон» Жалдыбина И.А. просила в иске отказать, дополнив, что на момент рассмотрения иска денежные средства по договору услуг связи перечислены на лицевой счет истца, и он с апреля 2011 г. вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2); согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; в силу статьи 17 Закона не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи; в соответствии со статьей 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата Игнатьевым В.Т. с ОАО «МегаФон-Ритейл» в рамках проводимой акции «Модем за 1 руб.» были заключены договор купли-продажи USB-модема Данные изъяты стоимостью Данные изъяты руб. и договор об оказании услуг связи (беспроводной доступ в сеть интернет формата 3G) Номер . Цена договора составила Данные изъяты руб.
Данный факт подтверждается контрольно-кассовым чеком Номер от Дата , выданным ОАО «МегаФон-Ритейл», гарантийным талоном.
Также установлено, что приобретение модема и подключение к услугам связи проводилось в рамках акции «Модем за 1 руб.», которая обусловлена подключением абонента к тарифному плану «МегаФон логин безлимитный Акцион», стоимостью Данные изъяты руб., при этом стоимость модема при подключении к указанному тарифному плану составляла Данные изъяты руб. Указанную акцию проводило ОАО «МегаФон-Ритейл» в рамках заключенного с ОАО «МегаФон» генерального дилерского соглашения. При этом, клиентам предоставлено право приобретать оборудование и услуги связи отдельно, однако их стоимость будет значительно выше. При приобретении отдельно модема клиент вправе выбрать любой из тарифных планов, представленных оператором связи.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы истца относительно лишения его права выбора тарифного плана несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из показаний истца Игнатьева В.Т. следует, что в процессе эксплуатации модема обнаружился недостаток оказываемой услуги USB модем Данные изъяты не поддерживает работу 3G сети в месте проживания истца по адресу: Адрес . Дата истцом ответчику было вручено информационное письмо о том, что указанный выше модем использовать по прямому назначению невозможно, так как в месте его использования (Адрес .) модем не поддерживает сеть формата 3G. Модем был предоставлен истцом в офис ОАО «Мегафон-Ритейл» на тестирование.
Дата в офисе ОАО «Мегафон-Ритейл» истец получил модем Данные изъяты с проверки, и ему сообщена информация, что модем годен к эксплуатации. Согласно заключению от Дата , выданному ОАО «МегаФон-Ритейл», дефектов работе USB модема, не имеется.
Поскольку наличие дефекта в предоставленном ответчиком истцу товаре не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи USB-модема Данные изъяты и взыскание денежных средств со ссылкой на статью 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поставленный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства продавцом исполнены в полном объеме.
При вынесении решения мировой судья критически отнесся к доводу истца в части того, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил надлежащую информацию о работе USB-модем Данные изъяты в месте проживания истца, поскольку он противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о недоказанности факта непредставления надлежащей информации, на который указывает истец, соответствует нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) информация об услуге доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктами 10, 25, 26 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328, установлено, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.
Информация о зоне обслуживания сети подвижной связи размещена на официальном сайте ОДО «МегаФон» www.meqafon.ru, зарегистрированном как средство массовой информации (свидетельство Эл ФС77-24996 от 30 июня 2006 г., выдано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия).
Более того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований Игнатьеву В.Т. к ОАО «МегаФон» относительно замены USB-модем «Мегафон 3G Е173 белый» на аналогичный модем, способный поддерживать сеть формата 3G в месте его проживания, расторжении договора об оказании услуг связи, а так же возмещении понесенных расходов - убытки и неустойку за невозможность пользования услугой связи, поскольку ОАО «МегаФон» является ненадлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела Дата между ОАО «МегаФон» и ОАО «МегаФон-Ритейл» было заключено генеральное дилерское соглашение, на основании которого ОАО «МегаФон-Ритейл» от имени и в интересах ОАО «МегаФон» совершает действия по заключению договоров, а также приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентом при заключении; от своего имени, но в интересах и за счет оператора совершать действия по заключению договоров купли-продажи передаваемого ему оператором товара и т.д.
Из статьи 3 указанного дилерского соглашения следует, что за совершение указанных действий оператор выплачивает дилеру вознаграждение.
Таким образом, анализ указанного генерального дилерского оглашения позволяет сделать вывод о том, что ОАО «МегаФон-Ритейл», являясь самостоятельным юридическим лицом, извлекает прибыль путем реализации товаров и услуг по оказанию связи, поставляемых ОАО «МегаФон», в связи с чем, несет самостоятельную ответственность за производимую деятельность.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Игнатьева В.Т. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. по делу по иску Игнатьева В.Т. к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьева В.Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.