ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-20/12 по апелляционной жалобе Толстогузова В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. по делу по иску Долотиной Г.А. к Толстогузову В.А. о возмещении материального ущерба от залива квартиры,
установил:
Долотина Г.А. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что она является собственником Адрес , согласно свидетельству о государственной регистрации права Данные изъяты от Дата В Дата по халатности проживающих в вышерасположенной Адрес лиц, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Собственником данной квартиры является Толстогузов В.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности Номер от Дата (согласно выписки из ЕГРП). Непосредственно после случившегося, она обращалась и к Толстогузову В.А., и к его супруге, которые, не отрицая своей вины в произошедшем, обещали в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб и отремонтировать трубы в своей квартире. Однако в течение нескольких месяцев никаких мер ими принято не было. Ущерб, причиненный затоплением квартиры, стал увеличиваться за счет постоянного подтекания неисправных труб в квартире ответчика, а также образования плесени в местах затопления и вздутия ДВП в ее квартире. В связи с отказом собственника Адрес добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию, она была вынуждена обратиться в МУП Номер Адрес , обслуживающее их дом, с целью фиксации факта затопления, наступивших последствий и установления виновников залива. Дата комиссией в составе мастера МУП Номер Адрес , а также собственников Адрес Офицеровой В.В. и собственника Адрес вышеуказанного дома Долотина А.Н., был составлен акт осмотра Адрес , в ходе которого было выявлено, что в результате затопления ее квартиры в зале, площадью Данные изъяты кв.м., на стене наблюдается плесень на обоях, площадью Данные изъяты кв.м., и вздутие ДВП. Этим же актом установлена причина затопления - неисправность труб холодного водоснабжения в Адрес , принадлежащей ответчику по делу. Согласно экспертному исследованию Номер от Дата , проведенному экспертом АНО «Н», стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива принадлежащей ей квартиры составила Данные изъяты рублей. За производство экспертного исследования, согласно договору с АНО «Н» ею оплачена сумма в размере Данные изъяты руб., что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Толстогузова В.А. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту Адрес в размере Данные изъяты руб., а также судебные расходы.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования Долотиной Г.А. к Толстогузову В.А. о возмещении материального ущерба от залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Толстогузова В.А. в пользу Долотиной Г.А. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере Данные изъяты руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты руб., по оценке ущерба в размере Данные изъяты руб., по получению выписки из ЕГРП в размере Данные изъяты руб., по оформлению доверенности в размере Данные изъяты руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего Данные изъяты руб.
На данное решение Толстогузовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что акт о заливе квартиры от Дата составлен в отсутствии собственника Адрес Толстогузова В.А. Данное обстоятельство не позволяло ему указать свои замечания к акту, а, соответственно, нарушало его права. В акте указана причина намокания стен в Адрес , а именно неисправность труб холодного водоснабжения в Адрес , однако, не указано каких именно труб и в чем выражалась данная неисправность. К тому же визуальный осмотр не позволяет уяснить истинную причину намокания стен в Адрес , а строительно-техническая экспертиза по делу проведена не была. Поэтому причинно-следственная связь между намоканием стен в Адрес образование конденсата на трубах холодного водоснабжения не установлена и не может быть установлена в силу замены труб. Указание ответчиком на то, что общий стояк холодного водоснабжения, находящийся в его квартире, постоянно находился во влажном состоянии из-за образования конденсата, оставлено без внимания. Со стороны истца также имеет место злоупотребление правом. Обнаружив намокание стен в Дата , истица не обращалась в ЖЭМУП Номер до Дата ., намеренно пытаясь увеличить размер исковых требований. В свою очередь ответчиком сразу после вынесения уведомления от Дата была проведена замена туб холодного водоснабжения. Однако, все доводы ответчика оставлены судом без внимания и не учтены при вынесении решения.
Выслушав объяснения сторон, их мнение относительно обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на него было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Долотина Г.А. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу Адрес . Другими сособственниками названной квартиры являются члены ее семьи Долотины А.Н., С.А., Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из домовой книги. Собственником квартиры по адресу: Адрес , является ответчик Толстогузов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.
Из экспликаций планов двух квартир видно, что у квартир, принадлежащих сторонам, имеется общая стена, которая соединят жилую комнату Адрес ванную комнату Адрес .
Дата в составе комиссии мастера подрядной организации по обслуживанию жилого дома - ЖЭМУП Номер , и собственников квартир Номер по Адрес , было установлено наличие плесни на стене и вздутие полов в зале Адрес по причине неисправности труб холодного водоснабжения в указанной квартире. Данное обстоятельство подтверждается актом от Дата
Из уведомления Номер ЖЭМУП Номер от Дата следует, что ответчику было предложено произвести ремонт труб холодного водоснабжения (ХВС).
Данное уведомление ответчиком было исполнено, что не отрицается им самим.
Также в судебном заседании установлено, что в результате залива Адрес истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акта экспертного исследования Номер от Дата , составленного АНО «Н», стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива Адрес составляет Данные изъяты руб.
Мировой судья при вынесении решения обоснованно учитывал вышеназванное заключение специалиста АНО «НИЛСЭ» при определении размера ущерба, причиненного истцу, т.к. он выполнен в соответствии с принятыми нормативами и методиками. Ответчиком данное заключение оспорено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества - труб холодного водоснабжения, в квартире по Адрес , истцу был причинен материальный ущерб в размере Данные изъяты руб.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи правильным, основанным на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе в части неисправности общего стояка ХВС судом признаны голословными и не подтвержденными объективными доказательствами, в части незаконности составления акта Дата - являются несостоятельными. Акт составлялся специалистом - работником ЖЭМУП Номер в присутствии супруги ответчика. Сам ответчик не оспаривает наличие последствий залива квартиры истца.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры и общий размер ущерба (убытков) не были оспорены и не опровергнуты доказательствами с его стороны, апелляционная жалоба также не содержит соответствующих доводов относительно размера взысканной судом суммы.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Толстогузова В.А. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 25 ноября 2011 г. по делу по иску Долотиной Г.А. к Толстогузову В.А. о возмещении материального ущерба от залива квартиры оставить без изменения; апелляционную жалобу Толстогузова В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.