ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-19/12 по апелляционной жалобе Житиной Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2011 г. по делу по иску Житиной Н.П. к Мельникову В.Б., Мельниковой Л.А. о признании недействительным соглашения от Дата о порядке пользования земельными участками домовладения по адресу: Адрес ,
установил:
Житина Н.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права Данные изъяты Номер от Дата и серии Данные изъяты Номер от Дата принадлежит на праве общей долевой собственности Данные изъяты земельного участка площадью Данные изъяты кв.м. кадастровый номер Номер с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку по Адрес . Мельников В.Б. является собственником Данные изъяты доли земельного участка, а А.Н. собственником земельного участка в размере Данные изъяты. На данном земельном участке находятся два жилых дома общей площадью Данные изъяты кв.м., указанные дома также на праве долевой собственности принадлежат ей и ответчикам: ей - Данные изъяты доли в праве, Мельникову В.Б. - Данные изъяты доли в праве, А.Н. - Данные изъяты доли в праве. В Дата между Мельниковыми и истцом под влиянием обмана было утверждено соглашение о порядке пользования земельным участком при доме. По условиям соглашения за Мельниковой Л.А. закреплялся земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. (из них Данные изъяты кв.м. - земли общего пользования), за Мельниковым В.Б. закреплялся земельный участок площадью Данные изъяты кв.м. (из них Данные изъяты кв. м. земли общего пользования) и за истцом Житиной Н.П. - земельный участок площадью Данные изъяты кв. м. (из них Данные изъяты кв.м. - земли общего пользования). С условиями данного соглашения она не согласна, поскольку при наличии у нее самой маленькой доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, территория земельного участка общего пользования разделена поровну между ней и ответчиками, а не в тех же долях, т. е. не пропорционально ее доли в праве. Данное обстоятельство, по мнению истца, является незаконным и неправомерным. Кроме того, после утверждения указанного соглашения, Мельникова Л.А. реализовала свою долю в праве общей долевой собственности, продав свою долю в праве долевой собственности на два жилых дома и земельный участок А.Н., сохранив за собой право пользования указанным общим земельным участком, что также является неправомерным, нарушающим ее права и интересы. Считает, что земельный участок, находящийся в общем пользовании, должен быть уже, меньше и ее доля в участке общего пользования должна составлять не Данные изъяты кв.м., а Данные изъяты кв.м. На основании изложенного просит признать недействительным соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении Адрес , заключенное между Мельниковым В.Б., Мельниковой Л.А. и Житиной Н.П. в Дата
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2011 г. постановлено: Житиной Н.П. в иске к Мельникову В.Б. и Мельниковой Л.А. о признании недействительным соглашения от Дата о порядке пользования земельными участками в домовладении по адресу: Адрес , отказать.
На данное решение Житиной Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение носило временный характер и заключалось только на время прокладки ответчиками нового водопровода к своему дому. При этом, ни о каком сохранении порядка пользования в случае перехода прав на долю в праве общей собственности на земельный участок третьим лицам, не обсуждалось. Кроме того, оспариваемое соглашение было заключено на крайне невыгодных для Житиной Н.П. условиях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что стороны являются сособственниками двух жилых домов общей площадью Данные изъяты кв.м. ин. Номер в лит. А и Б Житиной Н.П. принадлежит Данные изъяты доля в праве, Мельникову В.Б. - Данные изъяты5 доли в праве, А.Н. - Данные изъяты доли в праве. Указанные дома располагаются на земельном участке площадью Данные изъяты кв.м. с кадастровым номером Номер с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку по Адрес .
Дата между сторонами было утверждено соглашение о перераспределении долей земельного участка домовладения Адрес , по условиям которого за Мельниковым В.Б. закреплено Данные изъяты доли в праве общей собственности на земельный участок, за Мельниковой Л.А. закреплено Данные изъяты, за Житиной Н.П. Данные изъяты доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. Указанное соглашение было представлено сторонами в Данные изъяты, за сторонами зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в долях, указанных в соглашении.
В Дата . между сторонами было утверждено соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении по адресу: Адрес с составлением схемы порядка пользования земельным участком. По условиям соглашения за Мельниковой Л.А. закреплялся земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., из них Данные изъяты кв.м. земли общего пользования. За Житиной Н.П. закреплялся земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., из них Данные изъяты кв.м. земли общего пользования, за Мельниковым В.Б. закреплялся земельный участок площадью Данные изъяты кв.м., из них Данные изъяты кв.м. земли общего пользования. Соглашение о порядке пользования земельным участком подписано сторонами. Указанная схема порядка пользования земельным участком составлена ООО «Г».
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился давно и практически совпадает с ранее установленным, в связи с чем, доводы Житиной Н.П. о том, что она была сторонами обманута, необоснованны, противоречат собранным по делу доказательствам по фактическому пользованию земельным участком при Адрес .
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стороны заключили оспариваемое соглашение по своей воле, были свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могли самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы.
Оспариваемое соглашение соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Житина Н.П., как сособственник земельного участка, воспользовалась своим правом, предоставленном ей п. 2,3 ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению заключила оспариваемое соглашение. При его соглашении она, исходя из требований ст. 421 ГК РФ была свободна в его заключении.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Житиной Н.П. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21 декабря 2011 г. по делу по иску Житиной Н.П. к Мельникову В.Б., Мельниковой Л.А. о признании недействительным соглашения от Дата о порядке пользования земельными участками домовладения по адресу: Адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу Житиной Н.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.