ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-12/12 по апелляционным жалобам ОАО "Росгосстрах Банк" и Козина Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Козина Д.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,
установил:
Козин Д.В. обратился к мировому судье с названным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" указав, что Дата им с ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор Номер . Кредит выдавался в размере Данные изъяты руб., сроком до Дата под 17 % годовых. Согласно п. 1.4 данного договора за обслуживание кредита заемщик ежемесячно выплачивает комиссию в размере 0,8% от суммы кредита. Указанная сумма комиссии выплачивалась истцом на протяжении Дата и составила Данные изъяты руб. Помимо этого, условиями кредитного договора была обусловлена обязанность заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования. Размер комиссии составил Данные изъяты руб. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя. На основании изложенного просит признать п. 1.4 кредитного договора от Дата Номер , заключенного им с ОАО "Россгострах Банк", недействительным в части взимания комиссии за обслуживание кредита; признать пункт кредитного договора от Дата Номер , заключенного им с ОАО "Россгострах Банк" о взимании комиссии на приобретение услуг, оказанных в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, незаконным; взыскать с ОАО "Россгострах Банк" в его пользу комиссию за обслуживание кредита в размере Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб. в возмещение расходов, связанных по оплате комиссии на приобретение услуг, оказанных в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (с учетом уточненных требований).
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2011 г. постановлено: исковые Козина Д.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить в части.
Признать условие кредитного договора от Дата Номер , заключенного Козиным Д.В. с ОАО "Россгострах Банк", недействительным в части взимания комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ОАО "Россгострах Банк" в пользу Козина Д.В. комиссию за обслуживание кредита в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Россгострах Банк" в федеральный бюджет штраф в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ОАО "Россгострах Банк" в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта кредитного договора от Дата Номер , заключенного Козиным Д.В. с ОАО "Россгострах Банк" о взимании комиссии на приобретение услуг, оказанных в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, отказать.
На данное решение ОАО "Россгострах Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за выдачу кредита. При этом право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено законом. Также согласно условий кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, а не за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, признавая недействительным положение кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита мировой судья не установил притворный характер сделки и не применил к ней последствия, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Мировым судьей взыскан с ответчика штраф в бюджет за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, однако истец в досудебном порядке с требованиями в банк не обращался, следовательно, ст. 13 Закона не подлежит применению и основания для взыскания штрафа у суда отсутствовали.
Козиным Д.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в обоснование, ссылаясь, что ни нормы закона, регулирующие предоставление кредитов кредитными организациями, ни нормы закона о страховании не предусматривают возможности получения банками такого рода платежей, как комиссии за страхование.
Истец Козин Д.В. и представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" Тельянов П.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата между ОАО "Росгосстрах Банк" и Козиным Д.В. заключен кредитный договор Номер , согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере Данные изъяты руб. на неотложные нужды на срок по Дата Согласно п. 1.4 данного договора заемщик ежемесячно обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Указанная сумма комиссии выплачивалась истцом на протяжении Дата и составила Данные изъяты руб.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При этом к доводам Козина Д.В. о незаконном подключении к договору страхования, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим причинам.
Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.
Как следует из материалов дела, Козин Д.В. выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.
Комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что ему фактически не были представлены Банком сведения, указанные в договоре, поскольку установлено, что договор им подписан лично, с условиями договора он был ознакомлен.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания части пункта кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за подключение к программе страхования, не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб ОАО "Росгосстрах Банк" и Козина Д.В. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Козина Д.В. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" и Козина Д.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.