ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-21/12 по апелляционной жалобе Гусевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 декабря 2011 г. по иску Гусевой Т.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец Гусева Т.С. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Гусевой Т.С., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины АВТО2 под управлением М.А. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель М.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине АВТО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом. В установленный законом срок истец обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в г. Пензе с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала истцу была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., случай был признан страховым. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба истец не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства. В связи с чем, Гусева Т.С. обратилась к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО П Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, а именно разницу между неоспоримой частью выплаченного истцу страхового возмещения и суммой установленной экспертным заключением в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме Данные изъяты руб.; расходы за услуги представителя в размере Данные изъяты руб.; расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 декабря 2011 г. постановлено: исковые требования Гусевой Т.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу Гусевой Т.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме Данные изъяты руб.
Исковые требования Гусевой Т.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере Данные изъяты руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области в пользу экспертного учреждения АНО "Н" расходы за производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб., с Гусевой Т.С. расходы за производство судебной экспертизы в размере Данные изъяты руб.
На данное решение Гусевой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она считает принятое решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена без исследования транспортного средства, что противоречит Методическому руководству для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденному Минюстом РФ (протокол № 14 от 24 октября 2007 г.). Суд также не принял во внимание то, что эксперт П.А. при определении стоимости нормочасов на ремонтные и окрасочные работы применял не расценки, существующие в Пензенском регионе на момент ДТП, а сослался на протокол совещания экспертно-оценочных организаций Адрес от Дата Указанный протокол не имеет нормативного характера, не был официально опубликован, не содержит сведения о всех экспертных организациях, работающих в Адрес . Прайс-листы организаций, осуществляющих ремонт автотранспортных средства на территории Адрес , к заключению судебной автотехнической экспертизы не приложены. Согласно п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденному Минюстом РФ, при выборе стоимостных параметров ремонта АМТС нужно учитывать предстоящий ремонт и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. При этом предпочтение отдается той станции, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. Кроме того, считает, что суд не учел в совокупности иные доказательства - приведенные истцом в обоснование требований, и приобщенные к материалам дела прайс-листы организаций, осуществляющих ремонтные работы в Адрес . На основании изложенного, просит отменить решение и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В судебном заседание истец Гусева Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Балахонова Т.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Гусевой Т.С., принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины АВТО2 под управлением М.А. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель М.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине АВТО1 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом. В установленный законом срок истец обратился в Филиал ООО "Росгосстрах" в Адрес с заявлением на возмещение материального ущерба в результате ДТП. Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой определена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., случай был признан страховым. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба истец не согласен, так как считает, что оценка существенно занижена. Так же считает, что сумма страхового возмещения является не соответствующей объективным затратам на восстановительный ремонт с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства.
В связи с чем, Гусева Т.С. обратилась к экспертам для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО П Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Гусевой Т.С. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 вышеуказанных Правил результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Согласно экспертному заключению АНО П Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО П К.Д. в суде показал, что оценку стоимости восстановительного ремонта он проводил в соответствии с актом осмотра ООО "А", автомашину не осматривал. Стоимость нормо-часа им бралась из сборника "Нормо-часы", вып. 09 (Дата ) - М.: Прайс-Н, 2011 г. На автомобиль марки "АВТО" среднерыночных цен в Пензенском регионе нет. Цены, указанные в справочнике, не соответствуют прайсу ООО "А", где стоимость составляет Данные изъяты руб/час. Расчет он произвел исходя из цен официального дилера, т.е. Данные изъяты руб. - стоимость одного н/ч на слесарно-кузовные работы; Данные изъяты руб. - стоимость одного н/ч на малярные работы. При подготовке своего исследования пользовался методикой для судебных экспертов и программным комплексом "Audatex".
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер .4 от Дата АНО Н стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца АВТО1, указанных в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата по среднерыночным ценам Пензенского региона на момент ДТП, то есть Дата с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты руб.
В судебном заседании эксперт П.А. полностью подтвердил заключение судебной экспертизы, представил суду нормативное обоснование своих выводов. При этом пояснил, что им были взяты среднерыночные цены по Пензенскому региону на момент ДТП, как на детали и запчасти, так и на стоимость нормо-часов и стоимость работ: Данные изъяты руб. на слесарные и кузовные работы (на основании протокола совещания экспертно-оценочных организаций Адрес от Дата ), Данные изъяты руб. - стоимость одного н/ч на окрасочные работы при окраске однокомпонентными эмалями, что соответствует способу окраски данной автомашины согласно расшифровке VIN-кода. При подготовке экспертизы им использовалась методика для судебных экспертов и программный комплекс "Audatex", который рассчитывает объем работ, количество н/ч исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра. При этом поскольку автомашина Дата выпуска, то есть старше 5 лет, он не мог использовать стоимость н/ч официальных дилеров данной марки, исходя из требований нормативных документов.
К доводам истицы об отсутствии в заключении эксперта данных о мойке автомобиля суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт П.А., в программный комплекс "Audatex" эта позиция не включена, однако стоимость мойки распределена в стоимость работ, которую эксперт самостоятельно вносит в программу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что более объективным и полным является отчет Номер от Дата , подготовленный АНО "Н", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила Данные изъяты руб. Данный отчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в нем приведены стоимости нормо-часов и стоимости работ, а также нормативно-методическая документация для определения размера ущерба.
На основании изложенного мировой судья верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Гусевой Т.С. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 5 декабря 2011 г. по иску Гусевой Т.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Т.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.