ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 марта 2012 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего - судьи Кудинова Р.И., при секретаре Логиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8/12 по апелляционной жалобе Кажаева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. по иску Палушкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Палушкин А. Н. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Кажаева А.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Палушкина А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кажаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Истец Дата обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере Данные изъяты руб. (акт о страховом случае Данные изъяты). Истец не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Э» для определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила Данные изъяты руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. постановлено: исковые требования Палушкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Палушкина А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
На данное решение третьим лицом Кажаевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает принятое решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не может быть принят во внимание из-за несоответствия акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта правилам, методикам и руководящим документам, разработанным в области оценки ущерба ТС. На основании изложенного, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Палушкин А.Н. не присутствовал. Представитель истца Сидоркина Е.Ю. сочла жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Третье лицо Кажаев А.В. и его представитель Букреева Г.К. просили жалобу удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Кажаева А.В. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Палушкина А.Н.
В результате ДТП был поврежден автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кажаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).
Дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере Данные изъяты руб. (акт о страховом случае Данные изъяты).
Не согласившись с указанной суммой, Палушкин А.Н. обратился в ООО «Э» для определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила Данные изъяты руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Палушкина А.Н. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 63 названных выше Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 64 указанных выше Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 вышеуказанных Правил результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.
Доводы заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что размер ущерба определенный страховщиком не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля истца.
На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом исковых требований, мировым судьей верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты руб. При этом следует учесть, что Кажаевым А.В., участвующим в судебном заседании, позиция истца и заключение эксперта в суде первой инстанции фактически не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие по сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, третьим лицом суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 10 ноября 2011 г. по иску Палушкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажаева А.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кудинов Р.И.