А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 02.02.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Л.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя К.О. совершившего столкновение с автомашиной АВТО2 под его управлением. В результате данного ДТП автомашина АВТО2, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Автомашина АВТО2 застрахована по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих» полис ДСТ Номер от Дата . Дата он подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ущерб. Также Дата в присутствии представителя страховой компании ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр ТС в котором были описаны повреждения автомашины АВТО2, однако, обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания так и не выполнила, прислав в Дата официальное письмо о том, что не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного ТС, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Считает данный отказ в выплате незаконным и необоснованным. Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства он обратился в ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО2 без учета износа составила 43353 руб. 90 коп.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43353 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности 600 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату госпошлины 1488 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 02.02.2012 года постановлено:
Исковые требования Данилова Л.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Данилова Л.В. страховое возмещение в размере 43353,90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1488 руб., а всего денежную сумму в размере 44841 руб. 90 коп.
На данное решение ООО СК «Цюрих» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, мировым судьей незаконно и необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку в спорной ситуации имело место повреждение транспортного средства в процессе использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, что в соответствии с п. 4.3.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», не является страховым случаем и не влечет в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Данилов Л.В., представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между Даниловым Л.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ЕвроКАСКО» ДСТ Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль АВТО2 по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 429 783 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в полном объеме в размере 27 471 рублей. Срок действия договора был определен с Дата по Дата .
Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя К.О. совершившего столкновение с автомашиной АВТО2 под управлением Данилова Л.В.
В результате данного ДТП автомашина АВТО2 получила механические повреждения.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.
Дата ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия государственного технического осмотра транспортного средства.
Данилов Л.В. обратился в ООО «С» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 43353рублей 90 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Правила ст. 943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом гендиректора ООО СК "Цюрих" N 415 от 20.10.2009), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, определено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.
Истец не оспаривал, что на момент страхового случая такой осмотр пройден не был.
Между тем, как верно указано мировым судьей, данное условие не подлежит применению как противоречащее положениям ст. ст. 422, 963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Выводы судьи как в части невозможности применения известного условия договора, так и в части определения подлежащей взысканию суммы полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.
С учетом изложенного является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что указанными выше Правилами страхования определены не дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а лишь событие, которое не является страховым случаем, не могут быть учтены, поскольку установление такого условия в договоре страхования, по сути, безусловно, является ни чем иным как дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях.
Спорное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 02.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова