А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифонова Н.В., Климчева Н.А., Бурлака Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 13.03.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов Н.В., Климчев Н.А., Бурлак Ф.И. обратились к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что многоквартирный дом по адресу: Адрес , в котором они проживают, обслуживает ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», с которой МУП по очистке города заключило договор на оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов в объеме 210 м3 (7 раз в месяц по 30 кубов), согласно договору Номер от Дата . При начислении платы за сбор, вывоз и утилизацию жидких бытовых отходов из локальных колодцев в 2010 году применялся тариф 108 рублей за вывоз 1 м3 жидких бытовых отходов, а в 2011 году применяется тариф в размере 127,19 рублей за 1 м3 жидких бытовых отходов. Все жилые помещения данного многоквартирного дома оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды, о чем составлены акты об установке прибора учета на водоснабжение с указанием на то, что оплату за водоснабжение следует производить согласно показаниям прибора учета водоснабжения. Полагают, что при оборудовании жилых помещений индивидуальными приборами учета холодной воды, расчет платы за коммунальные услуги, а конкретно за «Вывоз жидких бытовых отходов», должен производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета холодной воды, тарифа на услуги по сбору, вывозу, утилизации 1 м3 жидких бытовых отходов и фактического количества откаченных и вывезенных отходов. Однако за последние 2 года в счетах-квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые ежемесячно выставляет им ответчик, в графе «Вывоз жидких бытовых отходов» завышаются объемы и, следовательно, размеры оплаты за услугу «вывоз жидких бытовых отходов». Так, с Дата по Дата согласно выставленным счетам-квитанциям на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Трифонов Н.В. излишне переплатил за услугу «Вывоз жидких бытовых отходов» 14682,34 рубля; Климчев Н.А. излишне переплатил за услугу денежную сумму в размере 8034,68 рубля; Бурлак Ф.И. излишне переплатил за услугу денежную сумму в размере 27499,73 рублей. Кроме того, им был причинен моральный вред, на протяжении длительного периода времени они безуспешно пытались решить вопрос во внесудебном порядке путем переговоров, неоднократно писали письма, обращения, приезжали на встречу с руководством ответчика, коммунальных служб, тратили время, деньги, однако результатов это не принесло. Учитывая то, что переплата за услугу «Вывоз жидких бытовых отходов» достигала значительных размеров относительно их доходов, они вынуждены во многом ограничивать себя, в том числе в потреблении предметов первой необходимости.
Просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за услугу: «вывоз жидких бытовых отходов» в пользу Трифонова Н.В. в сумме 14682,34 рубля; в пользу Климчева Н.А. в сумме 8034,68 рубля; в пользу Бурлака Ф.И. в сумме 27499,73 рублей, возместить моральный вред каждому истцу по 35000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 13.03.2011 года постановлено:
Исковые требования Трифонова Н.В., Климчева Н.А., Бурлака Ф.И. к ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
На данное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить. По мнению истцов, мировой судья необоснованно не применил при вынесении решения по настоящему делу положения ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 157 Жилищного Кодекса РФ, предусматривающие, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленной воды, определяемого по показаниям приборов учета. При вынесении решения, по их мнению, суд формально оценил имеющие в деле документы и не дал объективной оценки нарушению их прав потребителей.
Трифонов Н.В., Бурлак Ф.И. и их представитель Лисин М.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Климчев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ООО «Управляющая организация «Жилье -22-1» Чижова К.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель МУП по очистке города в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Трифонов Н.В., Климчев Н.А. и Бурлак Ф.И. являются собственниками квартир №Номер , Номер , Номер соответственно в Адрес , который не имеет централизованной канализации.
ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» является организацией, осуществляющей управление вышеназванным многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Дата между ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1», действующей в интересах собственников дома, и МУП по очистке города был заключен договор Номер по предмету оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов от домов, в том числе от многоквартирного жилого дома по Адрес
В заявленный истцами период - с Дата по Дата МУП по очистке города оказывало вышеназванную услугу в объемах, предусмотренных договором Номер от Дата , что подтверждается путевыми листами, справками о выполнении объема работ по вывозу жидких нечистот.
В свою очередь, ООО «Управляющая организация «Жилье-22-1» распределяла расходы на вывоз отходов между жильцами дома, в том числе между истцами, ежемесячно выставляя им счета об оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что вывоз жидких бытовых отходов не является коммунальной услугой, в связи с чем при определении размера платы за вывоз жидких бытовых отходов не допустимо применять Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на которое ссылались истцы в обоснованием своих исковых требований.
Данный вывод мирового судья является правильным.
В соответствии с частью 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Однако, услуги по вывозу жидких бытовых отходов в указанный перечень не входят.
В связи с чем, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не может регулировать правоотношения, возникающие в связи с оказанием услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
Из обстоятельств дела следует, что жилой дом, где проживают истцы, оборудован выгребной ямой, в которую сливаются жидкие бытовые отходы жильцов.
Указанная выгребная яма в силу ст.36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер такой оплаты определяется статьей 156 ЖК РФ и не зависит от объема потребляемых коммунальных услуг, в том числе холодной воды.
Таким образом, требования истцов о взыскании излишне выплаченных средств за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по основаниям, указанным в иске, обоснованно оставлены без удовлетворения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные им выводы.
Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 13.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Николая Васильевича, Климчева Николая Александровича, Бурлака Филиппа Ивановича – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова