А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисовой Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 23.03.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова М.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ОАО Банк «Открытие», указав, что Дата ею с ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор Номер . Кредит выдавался в размере Данные изъяты рублей, сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. Согласно п. 1.7 заявления на предоставление кредита за расчетное обслуживание заемщик выплачивает ежемесячный платеж в размере 0.99% от выданной суммы кредита. Аналогичное требование отражено в п. 8.1 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания. Указанная комиссия выплачивается ею ежемесячно с момента заключения договора по настоящее время. Считает, что при заключении кредитного договора были нарушены права заемщика как потребителя.
Просила признать п.8.1 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания недействительными и взыскать с ОАО Банк «Открытие» в возмещение ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета – Данные изъяты рубль, неустойку за пользование чужими денежными средствами – Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда - Данные изъяты рублей.
В судебном заседании Дата представитель истца Корнев Е.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил суд признать п.8.1 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания недействительными и взыскать с ОАО Банк «Открытие» в возмещение ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета – Данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда – Данные изъяты рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 23.03.2012 года постановлено:
Исковые требования Борисовой М.В. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Признать условие кредитного договора от Дата Номер , заключенного между ОАО Банк «Открытие», с одной стороны, и Борисовой М.В., с другой стороны, недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Борисовой М.В. в возмещение ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - Данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - Данные изъяты рублей, компенсацию морального вреда - Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты рублей.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход государства государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек.
На данное решение Борисовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что размер ее иска указан неверно, поскольку в заявлении от Дата она просила взыскать сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере Данные изъяты рублей. Кроме того, мировой судья снижая размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ не привел мотивов и доказательств не соответствия заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также по ее мнению, суд безмотивно снизил размер и компенсации морального вреда. Кроме того она полагает, что мировым судьей необоснованно не применены к банку штрафные санкции в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи о том, что предложение ответчика заключить мировое соглашение после обращения в суд с настоящим иском, по ее мнению, не может считаться намерением добровольного удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание Борисова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Корнев Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО Банк «Открытие» Новиков А.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Дата Борисовой М.В. с ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор Номер , согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуются возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Данный договор был заключен путем акцепта заявления истицы о предоставлении кредита.
Кредит выдавался в размере Данные изъяты рублей, сроком на 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 12 % годовых.
Согласно п.8.1 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов и их последующего обслуживания и заявления на предоставление кредита Борисова М.В. выплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита или Данные изъяты рублей в месяц.
Указанная комиссия оплачивалась истицей с Дата по Дата и составила в общей сумме Данные изъяты рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При принятии решения, мировой судья обоснованно признала условия договора от Дата Номер , заключенного между ОАО Банк «Открытие», с одной стороны, и Борисовой М.В., с другой стороны, недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку они не соответствует требованиям закона.
Данный вывод мирового судьи основан на правовых нормах и обстоятельствах, изложенных в решении.
Кроме того решение в указанной выше части стороной спора не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение мирового судьи только в обжалуемой части.
Доводы истицы о том, что в решении мирового судьи неверно указан размер ее исковых требований в части размера комиссии за обслуживание ссудного счета не нашли подтверждения.
В протоколе судебного заседания от Дата указано, что представитель истицы Корнев Е.А. просил взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты рублей.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 20.04.2012 года были отклонены.
В силу ст.196 ГПК РФ при разрешении спора судья не вправе в данной ситуации выйти за пределы заявленных исковых требований.
В связи с чем, решение в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Данные изъяты рублей вынесено в соответствии с заявленными истцом требованиями.
В случае уплаты истицей спорной комиссии в большем размере, она не лишена возможность взыскать ее в судебном порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК ПФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из протокола судебного заседания от Дата следует, что представителем истицы были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты рублей.
При этом размере процентов и право на их получение ответчиком не оспаривались.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно указанных исковых требований и в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано на допустимость применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако мировой судья, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами до Данные изъяты рублей, не привел мотивов принятия такого решения.
Вместе с тем представитель ответчика ни при рассмотрении дела судом 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в Данные изъяты рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму Данные изъяты рублей.
Кроме того, согласно расчетам стороны истца сумма указанных процентов на Дата должна была составить Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек. При этом при расчете истица исходила из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению.
С ОАО Банк «Открытие» следует взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты рублей, т.е. в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера компенсации морального вреда, суд не принимает ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, степень нравственных страданий истицы, связанных с ожиданием, счет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере Данные изъяты рублей.
С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку истицей не было представлено доказательств значительности ее нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика.
В обжалуемом решении мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком предпринимались меры по добровольному регулированию спора. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, которым были бы удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной комиссии и части процентов за пользование денежными средствами. Однако, представитель истца, отказался от заключения мирового соглашения на предложенных банком условиях.
Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Требования истицы добровольно ответчиком удовлетворены не были, отказ истицы заключить мировое соглашение не препятствовало ответчику удовлетворить требования Борисовой М.В. путем перечисления незаконно полученной суммы комиссии на ее счет или путем внесения денег в депозит нотариуса.
Учитывая изложенное, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Пензы штраф в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, что составляет 50% от присужденной истице суммы в размере Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (комиссия за расчетное обслуживание) + Данные изъяты рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + Данные изъяты рублей (компенсация морального вреда) = Данные изъяты рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При предъявлении настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу НК РФ.
Поскольку в результате изменения решения мирового судьи изменился размер взысканных с ответчика сумм, то решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет также подлежит изменению.
С ОАО Банк «Открытие» с учетом размера взысканных сумм в пользу истца и удовлетворения требований неимущественного характера следует взыскать государственную пошлину в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копейка.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 23.03.2012 года изменить.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Борисовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Данные изъяты рублей).
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в бюджет муниципального образования г.Пенза штраф в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек).
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме Данные изъяты рублей Данные изъяты копейка).
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 23.03.2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Борисовой М.В. удовлетворить частично.
Судья: Е.А.Мартынова