А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трошиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 9.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Трошина Т.С. обратилась к мировому судье с иском, указав, что между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства АВТО1. Дата в Адрес в 12 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м АВТО1, принадлежащей ей на праве собственности. Для оформления административного материала на место ДТП выезжал ИДПС ОБДПС ГИБДД Данные изъяты лейтенант милиции К.Р. который установил, что ДТП произошло по вине водителя К.А., которым были нарушены п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП были повреждены транспортные средства АВТО1, под управлением водителя Ш.Д., «АВТО2, под управлением водителя Н.С., АВТО3, под управлением водителя Б.В. Дата она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Цюрих». Страховая компания, рассмотрев ее заявление, признала случай страховым. По согласованию со страховщиком, Трошина Т.С. была направлена на ремонт в ООО «А». Дата она обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением в котором указала, что Дата была обнаружена течь в топливном баке с нижней стороны, в том месте, где был вжат угол сгиба (место сгиба) выхлопной трубы, сгиб был образован в момент ДТП Дата , что было зафиксировано на осмотре экспертом. Визуально, в момент осмотра экспертом производившим осмотр вмятина на баке не была обнаружена из-за внешней обшивки топливного бака. Просила провести ремонт данной единицы и включить ее в перечень повреждений при ДТП, произошедшим Дата Автомобиль был передан на ремонт в ООО «А» Дата . Дата от ООО СК «Цюрих» был получен отказ в выплате страхового возмещения за поврежденный топливный бак. По мнению страховой компании, заявленный убыток не подлежит возмещению, т.к. установить причинную связь между течью топливного бака и дорожно-транспортным происшествием Дата , не представляется возможным, в связи с чем считает, что на основании ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» заявленный ущерб не является страховым случаем в рамках поданного заявления Номер После того, как от страховщика был получен письменный отказ в части ремонта поврежденного бака, она за свой счет приобрела топливный бак и оплатила работы по его замене. За топливный бак истицей было оплачено 18724 рубля, за проведение работ по замене топливного бака истицей было оплачено 2500 рублей.
Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещение ущерба расходы на ремонт транспортного средства в размере 21 224 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 750 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 9.04.2012 года постановлено:
Исковые требования Трошиной Т.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
На данное решение Трошиной Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что положенный в основу решения пункт 8.2.1.1 Правил страхования, предусматривающий освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в виду неосторожных действий страхователя, явившихся причиной образования убытков, противоречит нормам действующего законодательства и не применим в рассматриваемом случае. Также полагает необоснованным вывод суда о том, что повреждение топливного бака произошло позже аварии в процессе эксплуатации автомашины с деформацией выхлопной трубы, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ДТП и повреждением бака.
Трошина Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между Трошиной Т.С. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль «АВТО1 по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма договора составила 399058 руб. Срок действия договора определен с Дата по Дата
Дата в 12 час. мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «АВТО1, АВТО2, АВТО3, результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Дата представитель истца обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Цюрих».
Ответчик признал событие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства (Дата и Дата ), и, впоследствии, направил истца на ремонт на СТО - ООО «А», перечислив данной организации денежные средства размере 191 954 руб.
Дата представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на обнаружение дополнительного (скрытого) повреждения автомашины - топливного бака.
Ответчик в своем письме от Дата отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением бака.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что топливный бак был поврежден в результате страхового случая и что истцом не были приняты все необходимые меры по предотвращению дополнительного ущерба после наступления страхового события, поскольку автомашина эксплуатировалась с поврежденной выхлопной трубой вследствие чего был поврежден топливный бак.
По мнению мирового судья указанные обстоятельства являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения за повреждение топливного бака автомашины истицы.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В страховом полисе, выданном истцу в подтверждении заключения договора имущественного страхования имеется ссылка на то, что Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от Дата являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. приказом гендиректора ООО СК "Цюрих" Номер от Дата ), страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. Дата .).
Страховыми случаями являются: по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия (п. 4.1.1.)
Согласно п. 8.2.1.1 Правил страхования ООО СК «Цюрих» при наступлении события, обладающего признаками страхового случая: страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по предотвращению и/или уменьшению ущерба.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Баталин И.И., повреждения топливного бака было обнаружено с нижней стороны в том месте, куда был вжат угол сгиба выхлопной трубы, возникший в результате ДТП Дата , что было зафиксировано на осмотре экспертом. Визуально, в момент осмотра вмятина на баке не была обнаружена из-за внешней обшивки топливного бака.
Согласно акту осмотра транспортного средства истицы от Дата , произведенного ООО «Э», автомашина АВТО1 имеет повреждения глушителя.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии прямой связи между ДТП и повреждением бака нельзя признать обоснованным.
Истица не оспаривала, что она эксплуатировала поврежденную автомашину до момента представления ее на ремонт на СТО «А», где и было обнаружено скрытое повреждение топливного бака. Однако ей не было известно о том, что эксплуатация автомашины с поврежденной выхлопной трубой может привести к повреждению топливного бака.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.
Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).
Доказательств того, что повреждения топливного бака образовалось в результате умышленных действий истицы, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, положения п. 8.2.1.1. Правил страхования ООО СК «Цюрих» не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
По общему правилу на страховщике лежит обязанность доказывания обстоятельств, влекущих отказ в выплате страхового возмещения.
Однако при рассмотрении дела в 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО СК «Цюрих» не было представлено доказательств того, что спорный повреждения на автомашине истицы возникли по обстоятельствам, не связанным со страховым случаем (ДТП).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО СК «Цюрих» незаконно отказало истице в страховом возмещении путем оплаты ремонта топливного бака ее автомашины.
Поскольку в ходе разбирательства дела у мирового судьи ответчик не представил возражений относительно размера заявленных истицей требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы расходы на ремонт топливного бака автомашины в сумме 21 224 рубля. Указанные расходы истицы подтверждены имеющимися в материалах дела договором заказа-наряда на работы Номер от Дата , кассовым и товарным чеками.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое, которым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы страховое возмещение в размере 21 224 рубля.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска Трошиной Т.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 750 рублей.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований, учитывая, что судебные издержки возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истицы представлял Баталин И.И. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от Дата и квитанции от Дата истица оплатила его услуги в размере 5 000 рублей.
Учитывая объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 9.04.2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск Трошиной Т.С. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Трошиной Т.С. страховое возмещение в сумме 21 224 рубля (двадцать одна тысяча двести двадцать четыре рубля), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей (семьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
Апелляционную жалобу Трошиной Т.С. удовлетворить.
Судья: Е.А.Мартынова