А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 04.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарева Е.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Б.А. и автомашины «АВТО2 под ее управлением. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль АВТО2, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 11 928 руб. Не согласившись с указанной суммой, считая ее заниженной, она обратилась в ГУ «П» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 37 168 рублей 97 копеек, величина УТС составляет 4786 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25 240 рублей 97 копеек и УТС в размере 4 786 рублей 26 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 240 рублей 97 копеек, УТС в размере 4786 рублей 26 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 585 рублей 71 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере 1208 рублей.
В последствие истица уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 25 240 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3585 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 04.04.2012 года постановлено:
Исковые требования Бондаревой Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области» в пользу Бондаревой Е.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в размере 25 240 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 957 рублей 20 копеек, по оценке ущерба в размере 3585 рублей 71 копейку.
На данное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению ответчика, в спорной ситуации необходимо применить исковую давность, о чем было заявлено при рассмотрении дела. Однако мировой судья посчитал доводы представителя ответчика несостоятельными и необоснованными, тем самым неправильно применив нормы материального права.
Представитель ООО «Росгостсрах» Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Бондарева Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя Б.А. и автомашиной АВТО2 под управлением Бондаревой Е.А. В результате ДТП автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Виновником аварии был признан водитель Б.А., нарушивший п. 8.12 ПДД, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица Дата обратилась в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и Дата выплатил истице страховое возмещение в размере 11928 рублей.
Бондарева Е.А., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась в ГУ «П» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 37168 рублей 97 копеек.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением. По мнению представителя ответчика, начало срока исковой давности по настоящему спору следует исчислять с Дата , то есть с момента ДТП, в результате которого истице был причинен ущерб.
При постановлении обжалуемого решения мировой судья доводы представителя ответчика в части пропуска истцом срока давности обосновано посчитал несостоятельными и несоответствующими закону, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как пояснила Бондарева Е.А. в судебном заседании, выплата страхового ответчиком ей была произведена Дата , что также подтверждается актом о страховом случае.
Следовательно, истица ранее Дата не могла узнать о размере страхового возмещения и о нарушении своих прав.
В суд истица обратилась с иском Дата , то есть в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер , страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
С учетом изложенного, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает не с момента наступления страхового случая, а после истечения не менее 30 дней с момента обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.
При этом право на предъявление иска о взыскании страхового возмещения возникает у потерпевшего только в том случае, если страховщик не выплатит страховое возмещение в указанный выше срок.
При таких обстоятельствах у истицы возникло право на предъявление иска по поводу размера страхового возмещения не ранее Дата , т.к. заявление в страховую компанию ею было подано Дата . До Дата ответчик вправе был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему спору следовало исчислять с Дата .
Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истицей пропущен не был.
Каких-либо доводов о незаконности обжалуемого решения в другой части апелляционная жалоба не содержит.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ответчик не представил возражений относительно размера заявленных истицей требований, а потому и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Бондаревой Е.А., взыскав в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 25 240 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 957 рублей 20 копеек, по оценке ущерба в размере 3585 рублей 71 копейку.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 04.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова