А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 26.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Балакин Д.В. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата Адрес было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, а/м АВТО был поврежден в результат выброса гравия неустановленным транспортным средством. До причинения ущерба им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО, в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования Номер от Дата по варианту А, предусматривающему выплату страхового возмещения без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила 700 000 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Дата Балакин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали, не являются страховыми случаями. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «П». Согласно отчету Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО, без учета износа составила 10176 рублей 89 копеек.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 10176 рублей 89 копеек, расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 26.04.2012 года постановлено:
Исковые требования Балакина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области» в пользу Балакина Д.В. страховое возмещение в размере 10176,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 407,08 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
На данное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца понесенным расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. По мнению ответчика, мировым судьей незаконно и необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку в силу норм ст. 421 ГПК РФ лица свободны в заключение договора, а Правилами страхования наземного транспорта предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае точечного повреждения транспорта без повреждения детали.
Представитель ООО «Росгосстрах» Бондарева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Балакин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что между Балакиным Д.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер от Дата , согласно которому был застрахован автомобиль АВТО по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», вариант «А» согласно Правил страхования транспортных средств Номер от Дата . Способ выплаты: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Срок действия договора с Дата по Дата , страховая сумма 700 000 рублей.
Дата в результате выброса гравия из-под колес неустановленного автомобиля было повреждено транспортное средство истца.
Дата истец обратился в Пензенский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
Ответчик не признал ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт 12.2 «б» Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали, страховым случаем не является.
Истец, не согласившись с отказом в производстве страховой выплаты, обратился в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 10176 лей 89 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила ст. 943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 12.2 «б» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. приказом ООО «Росгосстрах» Номер от Дата ), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, определено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
Фактически указанные положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. приказом ООО «Росгосстрах» Номер от Дата ) содержат дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Между тем, как верно указано мировым судьей, данное условие не подлежит применению как противоречащее положениям ст. ст. 422, 963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Выводы судьи как в части невозможности применения известного условия договора, так и в части определения подлежащей взысканию суммы полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.
С учетом изложенного является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях являются несостоятельными.
Спорное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 26.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова