А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабаниной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 19.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Бабанина Н.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата по договору купли-продажи она с дочерью О.И. (Б.И. после расторжения брака), продали двухэтажный жилой дом (Данные изъяты кв. м), два кирпичных гаража, баню-сауну с бассейном, насыпным погребом из трех комнат и Данные изъяты соток земли Пыргаевой В.А. На территории проданного земельного участка и в строениях находилось ее имущество, которое исчезло. Согласно заключению экспертизы стоимость утраченного имущества, бывшего в эксплуатации, составляет 15 040 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы Пыргаевой В.А. в ее пользу денежную сумму в размере 15 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 19.04.2012 года постановлено:
Исковые требования Бабаниной Н.В. к Пыргаевой В.А. о взыскании денежных средств за имущество в размере 15 040 рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.
На данное решение Бабаниной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает принятое решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, и не дана соответствующая оценка представленным ею доказательствам и доводам.
Бабанина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Пыргаева В.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Б.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата ответчице Пыргаевой В. А. продала принадлежащий ей на праве собственности дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес
В обоснование исковых требований Бабанина Н.В. ссылается на то, что Пыргаева В.А. причинила ей имущественный ущерб на сумму 15 040 рублей в результате отчуждения бывшего в употреблении имущества, находившегося в указанном выше доме, гараже и земельном участке до его продажи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с названными нормами, право на возмещение вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для этого необходима совокупность четырех условий: 1) неправомерность действий причинителя вреда; 2) вина причинителя вреда; 3) наличие вреда; 4) причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном споре отсутствуют основания для привлечения Пыргаевой В.А. за причинение имущественного ущерба. Истицей Бабаниной Н.В. не был доказан факт причинения ей имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела Бабанина Н.В. пояснила, что утраченное имущество принадлежит ее дочери Б.И., поскольку она является наследницей к имуществу своего отца Б.Е., умершего Дата . При этом Бабанина Н.В. расторгла брак с Б.Е. до его смерти (л.д.93 оборот). Каких-либо доказательств того, что Бабанина Н.В. является собственником спорного имущества не было представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчицей Пыргаевой В.А. совершались какие-либо неправомерные действия в отношении спорного имущества. Из показаний допрошенных по ходатайству ответчицы в судебном заседании 1 инстанции свидетелей Л.М., А.В., С.А., В.Н. следует, что Бабанина Н. В. забрала имущество находившееся в доме, который приобрела Пыргаева В.А., и имущества, перечень которого исследовался в судебном заседании, они в гараже не видели. Когда они заходили в гараж, он был пуст. Показания свидетеля Б.Н., которая является сестрой истицы, не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку с Дата она не была в указанном выше доме, в связи с чем не обладает информацией о том, какие вещи остались после его продажи (л.д.94).В связи с этим, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бабаниной Н.В. о взыскании денежных средств. При постановлении обжалуемого решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 19.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаниной Н.В. – без удовлетворения. Судья: Е.А.Мартынова1