А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 20.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Минайкина О.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата она заключила с ООО «Россгострах» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля АВТО на сумму 160 000 рублей по варианту Б Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. страховая премия по договору страхования ей была уплачена в полном объеме. Дата на Адрес застрахованная автомашина получила повреждении ветрового стекла в виде скола трещин. Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ею не были представлены документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Полагает, что такой отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 545 рублей 21 копейку, расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Дата застрахованное транспортное средство вновь получило повреждения в результате наезда на преграду. По указанным выше основаниям ООО «Россгострах» вновь отказало ей в выплате страхового возмещения. В связи с чем, Минайкина О.В. предъявила еще один иск о взыскании страхового возмещения в сумме 8 864 рубля 16 копеек, расходов за проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 10.04.2012 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 20.04.2012 года постановлено:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Минайкиной О.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю Дата в размере 3 545 рублей 21 копейку, по страховому случаю Дата в размере 8 864 рублей 16 копеек, судебные расходы: возврат госпошлины 800 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 4 000 рублей.
На данное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. По мнению, представителя ответчика при разрешении спора необходимо было руководствоваться ст.421 ГК РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Поскольку истицей был заключен договор страхования на условиях «неполного страхования», то для выплаты страхового возмещения она должна была представить документы из компетентных органов, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Удовлетворяя иск, мировой судья фактически признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования.
В судебном заседании представитель ООО «Россгосстрах» Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.
Минайкина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата Минайкина О.В. заключила с ООО «Рссгосстрах» договор имущественного страхования автомашины АВТО сроком на 1 год на сумму 160 000 рублей при действительной стоимости транспортного средства в размере 170 000 рублей. Выплата страхового возмещения по договору должна осуществляться с учетом износа с применением коэффициента пропорциональности, равного отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.
Страховая премия была оплачена истицей полностью.
Дата застрахованная автомашина получила повреждения в виде сколов и трещин ветрового стекла, Дата в результате наезда на препятствие были повреждены задний бампер и крышка багажника.
Однако по указанным выше повреждениям ООО «Росгосстрах» отказалось выплатить страховое возмещение по тем основаниям, что Минайкина О.В. не представила из компетентных органов документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, ссылаясь на то, что пункт 10.6 приложения № 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, допускающий выплату страхового возмещения без предоставления указанных ранее документов, не применим в спорной ситуации, т.к. договор страхования заключен на условиях «неполного страхования».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила ст. 943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно параграфу 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. приказом ООО «Росгосстрах» N 171 от 11.02.2010), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, ООО «Россгострах» вправе не выплачивать страховое возмещение в случае непредставления страхователем документов из компетентных органов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Фактически указанные положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. приказом ООО «Росгосстрах» № 171 от 11.02.2010) содержат дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Между тем, как верно указано мировым судьей, данное условие не подлежит применению как противоречащее положениям ст. ст. 422, 963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Выводы судьи как в части невозможности применения известного условия договора, так и в части определения подлежащей взысканию суммы полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.
С учетом изложенного является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях являются несостоятельными.
Спорное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а поэтому не могут быть основаниям для отмены обжалуемого решения.
Размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и не оспаривается ответчиком.
При постановлении обжалуемого решения мировым судьей правильно применены нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Россгострах» - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова