О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.03.2012 года по иску Бесчетова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бесчетов А.С. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием а/м Авто1 рег.знак Номер под управлением Б.С. и а/м Авто2 рег.знак Номер под управлением Н.Ж. В результате данного ДТП был поврежден Авто1 рег.знак Номер , принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Н.Ж., нарушившей п. п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер ). Дата он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае страховая компания произвела выплату в размере Данные изъяты руб. Он с указанной суммой не согласился, считая ее заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «П» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил в части свой товарный вид. Согласно отчету Номер от Дата величина УТС составила Данные изъяты руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила Данные изъяты руб., УТС в размере Данные изъяты руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта Данные изъяты руб.; УТС в размере Данные изъяты руб.; расходы на проведение экспертизы в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату госпошлины; расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.03.2010 года постановлено:
Исковые требования Бесчетова А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Бесчетова А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы на проведение независимых экспертиз в размере Данные изъяты руб. 00 коп., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям.
В связи с наступлением страхового случая Дата в ООО «Росгосстрах» обратился Бесчетов А.С. за выплатой страхового возмещения по поврежденному ТС. ООО «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, после чего истцу было предложено определить размер страхового возмещения без организации независимой экспертизы путем согласования размера страхового возмещения потерпевшим и страховщиком и подписания соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Дата указанное соглашение было подписано Бесчетовым А.С. и ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями указанного соглашения ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере Данные изъяты руб. Данная сумма была перечислена на счет истца. Таким образом, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, стороны соглашения достигли согласия о размере страхового возмещения, указанного в п. 2 соглашения и определились по вопросу отсутствия необходимости проведения независимой экспертизы. Подписывая соглашение, истец согласился тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах», составляет Данные изъяты руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Таким образом, обязанности ООО «Росгосстрах» перед Бесчетовым А.С. в связи с повреждением принадлежащего ему ТС в результате ДТП, имевшего место Дата , были исполнены в полном объеме. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.03.2012 года по иску Бесчетова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Данные изъяты руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, считала решение мирового судьи не законным и не обоснованным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Бесчетов А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Камнева Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Постанавив обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что факт ДТП с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением Б.С. и автомашины Авто2 рег.знак Номер под управлением Н.Ж., принадлежащей истцу на праве собственности, подтверждается материалом, составленным на месте ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», данное событие является страховым случаем. В соответствии с актом о страховой выплате Бесчетову А.С. выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты руб.
Установлено, что Дата между Бесчетовым А.С. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение, которым определен размер и порядок выплаты страхового возмещения, а также оговорено условие, в соответствии с которым независимая экспертиза поврежденного ТС не проводится.
Мировой судья при постановлении обжалуемого решения признал вышеуказанное соглашение не соответствующим закону и возложил на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, мировой судья принял за основу заключение ООО «П» от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1» рег.знак Номер , поврежденной в ДТП, с учётом износа составила Данные изъяты руб. Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид, в соответствии с отчетом ООО «П» величина УТС составила Данные изъяты руб. При этом, мировой судья признал заключения независимого эксперта допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Бесчетова А.С. о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении решения не принято во внимание соглашение, заключенное между Бесчетовым А.С. и ООО «Росгосстрах» Дата , положениями которого урегулирован размер страхового возмещения и его выплата.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, Дата между Бесчетовым А.С. и ООО «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по указанному страховому случаю, составил Данные изъяты руб. Данный размер признавался сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. Согласно п. 4 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д.45).
Из содержания оспариваемого соглашения следует, что оно заключалось ООО «Росгосстрах» в лице директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Б.Ю., действующего на основании Положения о Филиале и доверенности Номер от Дата , в то время как подписано данное соглашение начальником РЦУУ С.С., полномочия которого на подписание подобного рода соглашений не были оформлены надлежащим образом в виде доверенности, как того требует ст. 182 ГК РФ. Приказ от Дата Номер , которым директор Филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области Б.Ю. наделил начальника РЦУУ С.С. полномочиями на подписание соглашений о действиях страхователя при выборе варианта урегулирования убытков по ОСАГО, не является документом, предоставляющим право на подписание от имени страховщика таких соглашений без наличия соответствующей доверенности. Кроме того, данный приказ издан от имени ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое Дата было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся правопреемником всех прав и обязанностей, принадлежавших ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Гарантией реализации права на возмещение ущерба при причинении вреда имуществу истца в ДТП является ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а именно – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещении. В пределах страховой суммы – подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем, указанным соглашением устанавливается отказ истца от проведения независимой экспертизы поврежденного имущества (п.2), и, как следствие, лишает его возможности на судебную защиту, что является нарушением ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заявлению от Дата было заключено вопреки правам и законным интересам истца, оно является недействительным.
При указанных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами страхования, принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в пользу Бесчетова А.С.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины 412,02 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, не имеется оснований и для взыскания в пользу ответчика и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.03.2012 по делу по иску Бесчетова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов