О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Ворониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2012 года по иску Фабричнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Фабричнов А.Г. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств Авто1 рег.знак Номер , под управлением П.Е. и Авто2 рег.знак Номер под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 рег.знак Номер . Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1 рег.знак Номер П.Е. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, П.Е., управляя транспортным средством, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Авто2 рег.знак Номер . С вмененными нарушениями водитель П.Е. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность водителя П.Е. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер . Им (истцом) с ЗАО «У» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто2 В установленный правилами страхования срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым и согласно договору страхования было начислено страховое возмещение. После полученных повреждений транспортное средство Авто2 рег.знак Номер утратило в части свою среднерыночную стоимость, потерпевший обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «С» и заключил договор на оценку утраты товарной стоимости Авто2 рег.знак Номер . Согласно отчету Номер утрата товарной стоимости составила Данные изъяты руб.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу счет возмещения ущерба величину УТС - Данные изъяты руб.; расходы на оплату экспертизы об определении величины УТС - Данные изъяты руб.; расходы на оплату государственной пошлины - Данные изъяты руб.; расходы на оплату услуг представителя - Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг нотариуса - Данные изъяты руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2012 года постановлено:
Исковые требования Фабричнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Фабричнова А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты руб., судебные расходы: возврат госпошлины Данные изъяты руб., расходы по оплате экспертизы в сумме Данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты руб.
На данное решение ответчиком ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает принятое решение незаконным, необоснованным и нарушающим права страховщика по следующим основаниям. Судом в виде страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Однако утрата товарной стоимости ТС не подлежит возмещению по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Из п.60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П.63 Правил теперь воспроизводит положения ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Просит отменить (изменить) решение мирового судьи с/у № Адрес от Дата в части взыскания суммы утраты товарной стоимости ТС и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Данные изъяты руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Н.С. поддержала требования апелляционной жалобы, пояснив изложенные в ней доводы.
Истец Фабричнов А.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Варламова Е.Н., поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Постановив обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что факт ДТП с участием автомашины Авто1 рег.знак Номер под управлением П.Е., и автомашины Авто2 рег.знак Номер под управлением водителя Фабричнова А.Г., принадлежащее ему на праве собственности, подтверждается материалом, составленным на месте ДТП, не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», данное событие является страховым случаем. Гражданская ответственность Фабричнова А.Г. застрахована в ЗАО СГ «У». Фабричнов А.Г., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ст.14 Закона «Об САГО», обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате, истцу была произведена выплата страхового возмещения.
Вместе с тем, после полученных повреждений транспортное средство истца утратило в части свою среднерыночную стоимость, величина которой была определена ООО «С», и составила Данные изъяты руб.
Поскольку мировой судья признал причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, он возложил на страховщика обязанность выплаты величины товарной стоимости поврежденного ТС.
Определяя величину УТС, подлежащую взысканию со страховой компании, мировой судья принял за основу заключение ООО «С» Номер , согласно которому величина УТС автомобиля истца составляет Данные изъяты руб. При этом, мировой судья признал заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, считает правильным вывод мирового судьи о том, что исковые требования Фабричнова А.Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как было установлено в ходе судебного заседания, у истца в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на возмещение причиненного ущерба, так как обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возлагается на страховую компанию, где застрахована ответственность виновного.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По своему смыслу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу, и обязанность по ее возмещению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на страховщика, мировой судья законно и обоснованно пришла к выводу, что оплата УТС в данном случае должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах», так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.Е., управлявшего автомобилем Авто1 рег.знак Номер , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно того, что истцом представлены допустимые доказательства, обосновывающие размер страхового возмещения - экспертные заключения ООО «С», которое является доказательством невыплаты страховщиком УТС.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции данный отчет не был оспорен и им не были представлены дополнительные доказательства, ставящие под сомнение требования истца. Доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости автомашины истца, ответчиком суду не представлено.
Правомерно и в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., расходы на представителя в размере Данные изъяты руб.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы закона соблюдены.
Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, не имеется оснований и для взыскания в пользу ответчика и расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 07.06.2012 по делу по иску Фабричнова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Богатов