А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 09.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Шишов С.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что Дата Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1 под управлением водителя К.А. и АВТО2 под управлением водителя Д.Е. В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство АВТО2. Согласно материалам ГИБДД, и решению Ленинского районного суда г.Пензы виновными в ДТП признаны водители обоих автомобилей К.А. и Д.Е. Решение Ленинского районного суда г.Пензы вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Гражданская ответственность Киселева А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Он обратился в независимую экспертизу ИП М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом амортизационного износа составляет 45 270 рублей 68 копеек. Таким образом, недоплата с учетом степени вины обоих водителей составляет 22 635 рублей 34 копейки.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 22 635 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 559 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 9.06.2012 года постановлено:
Исковые требования Шишова С.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Шишова С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 22 635 рублей 34 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины 999 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
На данное решение ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление Шишова С.А. без удовлетворения, а также взыскать с Шишова С.А. понесенные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой своего права и нарушил установленный главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате.
В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просил ее удовлетворить решение мирового судьи отменить и отказать в иске.
Шишов С.А., его представитель по доверенности Рябов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины АВТО1 под управлением водителя К.А. и автомашины АВТО2 под управлением водителя Д.Е.., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее Шишову С.А. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, и решению Ленинского районного суда г.Пензы от 11.08.2011 года виновным в указанном ДТП признаны водитель АВТО1 К.А. и водитель АВТО2 Д.Е. Водитель АВТО2 Д.Е. не уступила дорогу автомобилю АВТО1 двигавшемуся в прямолинейном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем были нарушены п. 13.4 ПДД РФ. Вместе с тем в действиях К.А. также усматривается нарушение ПДД РФ, а именно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Указанные требования К.А. выполнены не были. Как следует из решения суда, действия как водителя АВТО2, так и действия водителя АВТО1 в равной степени находятся в причинно-следственной связи с ДТП Дата .
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.08.2011 года вступило в законную силу Дата
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Однако истец в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты не обращался, а заключил договор с ИП М. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля АВТО2.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 270 рублей 68 копеек. При этом все заинтересованные стороны, включая представителя ООО "Росгосстрах" извещались о времени и месте осмотра транспортного средства, однако на осмотр не явились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно сделал вывод, что истец не имел оснований для обращения к ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, в срок, установленные Правилами ОСАГО, поскольку вина водителя К.А. не была установлена.
Как следует из обстоятельств дела, обоюдную вину водителей в спорном ДТП установил суд при рассмотрении гражданского дела по иску К.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, мировой судья обоснованно определил к взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Шишова С.А. с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховое возмещение в размере 22 635 рублей 34 копейки.
Данные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных мировым судьей.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичным возражениям на иск.
При этом в решении приведены мотивы, по которым возражения ответчика отвергнуты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно определен размер страхового возмещения, а также судебных расходов, взысканных с ответчика.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 9.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Мартынова