А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Бариновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 26.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Казачёк В.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата в дополнительном офисе Сбербанка России по адресу Адрес между ним и ответчиком был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере Данные изъяты рублей под Данные изъяты% годовых. По условиям данного кредитного договора (п. 3.1) за обслуживание ссудного счета он должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере Данные изъяты рублей не позднее даты выдачи кредита. Он произвел единовременный платеж за операции по ссудному счету, что подтверждается квитанцией Номер от Дата . Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Просил признать недействительным условия кредитного договора Номер от Дата , заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России" в части требования кредитора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере Данные изъяты рублей за обслуживание ссудного счета; обязать ОАО "Сбербанк России" возвратить ему единовременный платеж (тариф) в размере Данные изъяты рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере Данные изъяты рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Казачёк В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
На данное решение Казачёк В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить ему пропущенный срок исковой давности, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. При этом указал, что им по уважительной причине был пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в период с Дата по Дата его жена К.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением третьего ребенка дочери К.В. Дата года рождения. Кроме того, двое старших его детей, Дата и Дата годов рождения также являются несовершеннолетними. В связи с тем, что его супруга была неотрывно занята заботой о детях, он содержал детей, использовал возможность подрабатывать на других работах и также посвящал все свое свободное время заботе о детях и супруге, иск был предъявлен им только Дата , поскольку до оформления младшего ребенка в дошкольное учреждение он не имел возможности ранее 2012 года обратиться в суд с настоящим иском.
Казачёк В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Кузякина М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что предметом настоящего спора является признание кредитного договора Номер от Дата , заключенного Казачёк В.В. и ОАО "Сбербанк России" ничтожным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, и применение последствий ничтожной сделки.
С указанным иском Казачёк В.В. обратился в суд Дата , т.е. более чем через 1 год после истечения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. При этом мировой судья отказал истцу в восстановлении указанного срока, поскольку доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Казачёк В.В. Кузякиной М.Г. в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением указала нахождение его супруги К.А. в период с Дата по Дата в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в связи с рождением третьего ребенка, его занятость на работе для обеспечения материального достатка его семьи, а также заботой о несовершеннолетних детях и супруге.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако нахождение супруги истца в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, а также его занятость на работе и воспитание троих детей, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд.
Каких-либо иных доводов или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 26.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казачёк В.В. – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова