А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 27.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Суровцева С.В. обратилась к мировому судье с иском, указав, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, под управлением водителя-собственника Махонина С.И. и транспортного средства АВТО2, под управлением водителя Суровцевой С.В.. Прибывший на место совершения ДТП инспектор установил, что Дата в 7 час. 55 мин. по адресу: Адрес водитель Махонин СИ. управляя автомобилем АВТО1 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль АВТО2 водителя Суровцевой СВ. По факту ДТП инспектором ДПС выдана справка о ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Своими действиями водитель Махонин СИ. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Махонина СИ., согласно страховому полису Номер застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автомобиль, принадлежащей Суровцевой СВ., застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в ООО «Росгосстрах». Потерпевшая обратилась в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило Суровцевой СВ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105305,42 рублей. В результате ДТП у автомобиля истца произошла утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно отчету об оценке Номер от Дата , составленному ИП М.А., утрата товарной стоимости ее автомобиля составляет 30764,27 руб.
Просила взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30764,27 руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на изготовление копий.
Дата представитель истца Чистяков Е.С, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33688 руб., стоимость проведения экспертизы транспортного средства 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на изготовление копий в размере 132 руб.
В ходе судебного разбирательства Дата Махонин С.И., будучи третьим лицом, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился к мировому судье с иском к Суровцевой С.В. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины, причиненного вследствие ДТП.
В данном иске Махонин С.И., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Суровцевой С.В. просил взыскать с нее величину утраты товарной стоимости автомашины АВТО1, в размере 11406 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2012 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу по иску Суровцевой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, привлечен Махонин С.И., в качестве соответчика по иску Махонина С.И. к Суровцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку в указанной страховой компании застрахована гражданская ответственность последней.
Дата представитель Махонина С.И. - Тарасов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования по иску Махонина С.И. к Суровоцевой С.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины уточнил, исключив из числа соответчиков Суровцеву С.В..
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 27.06.2012 года постановлено:
Исковые требования Суровцевой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомашины удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суровцевой С.В. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 33 688 рублей 4 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1210 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 132 рубля, а всего 43530 рублей 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Махонину С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомашины отказать.
На данное решение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Махониным С.И. поданы апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить постановленное решение по тем основаниям, что утрата товарной стоимости автомашины Суровцевой С.В. является упущенной выгодой, которая в силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возмещается потерпевшему.
Махонин С.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований основано на экспертном заключении эксперта АНО «П» П.А. от Дата , объективность и обоснованность которого у него вызывает сомнение. При этом им было представлено заключение специалистов АНО «П», подтверждающее то обстоятельство, что при производстве указанной экспертизы было допущено значительное количество ошибок субъективного характера, что позволяет признать заключение экспертизы необоснованным. Однако его ходатайство о назначении повторной экспертизы не было удовлетворено.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.
Махонин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Вагнер А.П. и Махонин А.С., действующие на основании доверенностей, также поддержали апелляционную жалобу.
Суровцева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, с доводами жалоб не согласился. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ООО «РОссгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему:
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО1, под управлением водителя-собственника Махонина С.И. и транспортного средства АВТО2, под управлением водителя Суровцевой С.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования Суровцевой С.В. мировой судья пришел к выводу о том, что указанное ранее ДТП произошло вследствие не выполнения водителем автомашины АВТО1 Махониным С.И. пунктов 1.5 часть 1, 1.3 ПДД РФ.
Данный вывод мирового судьи основан на заключении эксперта АНО «Н» П.А., показаниях эксперта в судебном заседании, показаниях свидетелей П.В., С.М., Т.М., Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертом АНО «Н» П.А. были допущены нарушения не влияют на существо постановленного решения, поскольку заключение экспертизы является только одним из доказательств по настоящему делу.
Свидетели П.В., С.М., Т.М. и Р.А. подтвердили то, что причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем Махониным С.И. в результате пересечения сплошной линии разметки на проезжей части и выезда на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах Махониным С.И. не представлено.
Показания свидетеля М.О. об обстоятельствах ДТП мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку она является супругой Махонина С.И. и заинтересована в исходе дела и получении страхового возмещения в результате повреждения общего имущества.
С учетом изложенного, основания для проведения повторной экспертизы по обстоятельствам ДТП отсутствуют.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Махонина С.И., по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба Суровцевой С.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности в случае причинения вреда имуществу или здоровью граждан и организаций при управлении транспортным средством.
Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании п.63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом пункт 63 этих Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в силу ст.15 ГК РФ.
С учетом изложенного, утрата товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться при определении размера страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП не может учитываться при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неправильном толковании норм материального права.
Величина утраты товарной стоимости автомашины Суровцевой С.В. была определена мировым судьей на основании заключения эксперта АНО «Н» М.Е. в размере 33 688 рублей 4 копейки.
Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется.
Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Махонина С.И. то отсутствуют правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Россгострах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Суровцевой С.В. на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенным, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Махонина С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Махонина С.И. не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 27.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Махонина С.И. – без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова