А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 19.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов А.А. обратился к мировому судье с иском, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 11.11.2010 года был произведен раздел жилого дома Адрес . Ему была выделена в собственность часть указанного жилого дома в виде квартиры №2. Однако собственник служебной постройки – навеса (литер Г) определен не был. Указанный навес был построен им Дата после окончания строительных отделочных работ в жилом доме для защиты от снега выезда из гаража. Навес был им построен на его личные денежные средства. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.02.2008 года было установлено, что окончание строительства дома было произведено Дата и все строительно-отделочные работы производились на его личные деньги, полученные от продажи принадлежащей ему двухкомнатной квартиры. Дата приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта и Дата данный акт был утвержден постановлением главы администрации г.Пензы. Дата по инициативе ответчицы было произведено межевание земельного участка, собственниками которого являются он с ответчицей и между ними было подписано соглашение о порядке пользования земельным участком в домовладении Адрес . Земля под спорным навесом литера Г была закреплена в совместное пользование. Навес простоял более 10 лет и требует ремонта. На предложение отремонтировать навес общими силами ответчица ответила отказом. На предложение признать за ним право собственности на указанный навес ответчица так же ответила отказом, мотивируя это тем, что навес находится на участке земли, отведенном для совместного использования.
Просил признать за ним право собственности на навес.
Ответчица Петрова В.Н. в ходе рассмотрения дела предъявила к Кузнецову А.А. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на 32/100 доли в спорном навесе. При этом указала, что деньги от продажи принадлежащей Кузнецову А.А. квартиры, были им потрачены на строительство дома и были ранее учтены судом при определении долей в праве собственности на жилой дом Адрес . Кузнецов А.А. в заявлении об определении долей в праве собственности на домовладение перечислил все объекты, на которые им были истрачены денежные средства, полученные от продажи квартиры, спорного навеса там не было указано. Считает, что навес был построен в период брака с Кузнецовым А.А., а значит, является совместно нажитым имуществом. Через спорный навес она проходит в принадлежащие ей помещения на цокольном этаже здания, другого способа попасть в принадлежащие ей помещения, нет. Признание за одной из сторон права на навес в полном объеме приведет к ущемлению прав другой стороны в пользовании принадлежащей ему собственностью. Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком в домовладении Адрес от Дата , земля под навесом и навес являются общими и используются обеими сторонами. Полагала справедливым распределение долей между ней и Кузнецовым А.А. по Данные изъяты и Данные изъяты соответственно.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 19.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Петровой В.Н. о признании права собственности на навес литер Г жилого дома, расположенного по адресу: Адрес и встречных исковых требований Петровой В.Н. к Кузнецову А.А. о признании права собственности на Данные изъяты доли в праве собственности на навес литер Г жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , отказано.
На данное решение Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Кузнецова А.А. и Петровой В.Н. поступило ходатайство с просьбой утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
1.Кузнецов А.А. и Петрова В.Н. по обоюдному согласию определили размер долевого участия в праве общей собственности на навес литер Г при жилом доме Адрес : доля Кузнецова А.А. в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости составляет Данные изъяты, а доля Петровой В.Н. – Данные изъяты
2.Кузнецов А.А. отказывается от иска к Петровой В.Н. о признании права собственности на навес, а Петрова В.Н. отказывается от встречного иска к Кузнецову А.А. о признании права собственности на навес.
3.Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу взыскания судебных расходов.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Условия мирового соглашения по данному делу представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.
Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в части в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено по обоюдному согласию сторон, не нарушает прав иных лиц, оно принимается и утверждается судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а обжалуемое решение отмене.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 19.06.2012 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное Кузнецовым А.А. и Петровой В.Н., по условиям которого:
1.Кузнецов А.А. и Петрова В.Н. по обоюдному согласию определили размер долевого участия в праве общей собственности на навес литер Г при жилом доме Адрес : доля Кузнецова А.А. в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости составляет Данные изъяты, а доля Петровой В.Н. – Данные изъяты.
2.Кузнецов А.А. отказывается от иска к Петровой В.Н. о признании права собственности на навес, а Петрова В.Н. отказывается от встречного иска к Кузнецову А.А. о признании права собственности на навес.
3.Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу взыскания судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Петровой В.Н. о признании права собственности на навес и встречному исковому заявлению Петровой В.Н. к Кузнецову А.А. о признании права собственности на навес прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Судья: Е.А. Мартынова