А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 18.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Картышковы В.Ю. и Ю.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором указали, что между ними и ответчиком ООО Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор Номер от Дата на получение ипотечного кредита на сумму Данные изъяты рублей. Согласно тарифам ответчика, являющихся составной частью договора, а именно п. 6.3.3., единовременно взимается комиссия за выдачу кредита 1,2% от суммы кредита в размере Данные изъяты рублей. Полагали, что положения п.6.3.3. тарифов ответчика по договорам о предоставлении кредитов, включенных в договор, предусматривающие плату за предоставление кредита, а также условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре являются недействительными, так как противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщиков, как потребителей. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил Дата , срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек Дата До настоящего времени банк ответа не дал. Неустойка составила Данные изъяты руб. Компенсацию морального вреда они оценивали в Данные изъяты рублей.
Просили суд признать п. 6.3.3. кредитного договора Номер от Дата недействительным; взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере Данные изъяты рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 18.06.2012 года постановлено:
Исковые требования Картышкова В.Ю., Картышковой Ю.В. к ООО Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» в пользу Картышкова В.Ю. и Картышковой Ю.В.:
- уплаченную за выдачу кредита денежную сумму в размере Данные изъяты руб.,
- неустойку в размере Данные изъяты руб.,
- компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» в доход местного бюджета штраф в размере Данные изъяты руб.
Взыскать с ООО Банк «Кузнецкий» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере Данные изъяты руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 20.08.2012 года в указанном выше заочном решении изменен ответчик с ООО Банк "Кузнецкий" на ОАО Банк "Кузнецкий".
На данное заочное решение ОАО Банк "Кузнецкий" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, возвратив уплаченную государственную пошлину в размере Данные изъяты рублей.При этом ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Все условия кредитного договора, в том числе и информация о полной стоимости кредита истцам были известны и согласованы до заключения кредитного договора. Банк перед заключением договора предоставил заемщикам полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истцы не были лишены возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае, если его не устраивали условия, предлагаемые банком. Таким образом, доводы истцов о недействительности положения п. 6.3.3 кредитного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
В судебное заседание представитель ОАО Банк «Кузнецкий» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Картышков В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Картышкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата между Картышковыми В.Ю. и Ю.В. и ООО Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого истцы получили кредит на приобретение квартиры в сумме Данные изъяты рублей сроком на 360 месяцев под 11,75% годовых.
Согласно п. 6.3.3 данного договора банк обязал истцов оплатить комиссию за выдачу кредита в размере Данные изъяты руб.
Указанная сумма была оплачена истцами банку Дата .
Дата Картышков В.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть, оплаченную им комиссию. Данное требование Банком добровольно удовлетворено не было.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком в связи с заключением кредитного договора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, документальное обслуживание кредита являются также обязанностями банка, но не перед заемщиком, а перед контролирующим органом - Банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, обслуживание кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу по правилам ст. 129 ГК РФ.
Установление комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете
В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств того, что истцам оказывались какие-либо дополнительные услуги, не связанные с обслуживанием кредита.
Кроме того, размер спорной комиссии за расчетное обслуживание, установлен в зависимости от суммы кредита, что также является доказательством того, что эта комиссия не является оплатой расходов банка на совершений операций по договору банковского счета.
Положения кредитного договора между истцами и ответчиком были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию, ведению и обслуживанию счета. Плата за открытие, ведение и обслуживание счета по условиям кредитного договора также возложена на потребителя услуги – заемщиков.
Согласно ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора не вправе был ставить в зависимость заключение кредитного договора с заключением договора банковского счета и взимать за это комиссию.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги и те действия банка, в выполнении которых он фактически не нуждается, не соответствуют ст.ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, вне зависимости от признания ее таковой, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом изложенного, пункт 6.3.3. кредитного договора Номер от Дата , заключенный между ОАО Банк «Кузнецкий» и истцами, в части взимания с них комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поскольку не соответствует указанным выше требованиям закона.
Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания договоров в данной ситуации.
На основании пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая положения ст.167 ГК РФ и пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО Банк «Кузнецкий» в пользу истцов обоснованно взыскана комиссия за выдачу кредита.
Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «Кузнецкий» - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 18.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Мартынова