А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7.08.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Тычков П.В. обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1 под управлением водителя М.Ю. и АВТО2 под его управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины АВТО1, М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», куда он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховой компанией ОАО "ЖАСО" ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля, начислено страховое возмещение. Позже он обратился за проведением оценки утраты товарной стоимости своей автомашины в ООО "Э", согласно экспертному отчету которого, утрата товарной стоимости автомобиля АВТО2 составила 4 761 рублей 90 копеек. Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 2 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 4 761 рублей 90 копеек, расходы за проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 7.08.2012 года постановлено:
Исковые требования Тычкова П.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты оставить без удовлетворения.
На данное решение Тычковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включив в судебные расходы госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Считает, что решение постановлено с нарушениями и неправильным применением норм материального права. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, получение им страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишает его права требовать возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб.
Тычков П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Его представитель Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что поскольку Тычков В.П. избрал способ возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то он не вправе требовать возмещения убытков в виде УТС со страховщика виновника ДТП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1, под управлением водителя М.Ю. и АВТО2, под управлением водителя Тычкова П.В..
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомашины АВТО1 М.Ю., который управляя транспортным средством, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2. С вмененными нарушениями водитель М.Ю. был согласен, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер .
Гражданская ответственность Тычкова П.В. застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис Номер .
Истец обратился в ОАО «ЖАСО» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения, где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего истцу было начислено и выплачено страховое возмещение.
После этот истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету Номер от Дата , составленному по заказу истца ООО "Э", итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля АВТО2 составляет 4 761 рубль 90 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, в связи с чем, выплата страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля должна осуществляться не ООО «Россгострах», а страховой компанией, где застрахована ответственность причинителя вреда.
Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно абзацу первому подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, которым признаны недействующими указанные выше положения нормативного акта в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшему, утрата товарной стоимости автомашины является частью ущерба и учитывается при определении размера страховой выплаты.
Приведенная выше ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает осуществление страховой выплаты в полном объеме в связи с причинением имущественного ущерба только одним страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего.
В связи с изложенным, требования истца о выплате части страхового возмещения ООО «Россгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, являются незаконными, поскольку данный страховщик не производил урегулирование убытка Тычкова П.В. и не может нести ответственность за действия другого страховщика, осуществившего, по мнению истца, страховую выплату не в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того, что Тычков П.В. в ООО «Россгострах» за выплатой страхового возмещения не обращался, данная страховая компания его автомашину не осматривала.
При таких обстоятельствах у ООО «Россгосстрах» в настоящее время не возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть основание к отмене обжалуемого решения.
Решение мирового судьи основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права, правильно примененных судом.
При рассмотрении дела не было допущено существенных процессуальных нарушений, влияющих на существо решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 7.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тычкова Павла Викторовича – без удовлетворения.
Судья: Е.А. Мартынова