А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 октября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 3.08.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Уварова О.В. обратилась к мировому судье с названным иском, указав, что между ней и собственницей 1/3 доли квартиры Адрес ответчицей Пензенцевой Л.Т. была достигнута договоренность о продаже указанной квартиры. Другие сособственники квартиры: муж ответчицы Пензенцев И.А. и её сын Пензенцев А.И. не возражали против продажи квартиры. Дата она передала Пензенцевой Л.Т. 50 000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру. Ответчица Пензенцева Л.Т. дала ей расписку в подтверждение передачи денег. Дата между ней и Пензенцевой Л.Т., Пензенцевым И.А., Пензенцевым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.2 договора, покупатель оплачивает стоимость квартиры путем передачи задатка продавцам в сумме 50 000 рублей при подписании настоящего договора. Согласно п. 8 указанного договора в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца указанная сумма в размере задатка остается у продавца. В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца указанная сумма в размере задатка возвращается продавцом покупателю в двойном размере. Ответчица Пензенцева Л.Т. и третьи лица Пензенцевы отказываются заключать с ней основной договор купли-продажи, а Пензенцева Л.Т. также отказывается возвращать ей 50 000 рублей. Полагает, что денежные средства в размере 50 000 рублей переданы ответчице в качестве аванса в счет будущих платежей по договору купли-продажи.
Просила суд взыскать с ответчицы Пензенцевой Л.Т. 50 000 рублей аванса, внесенного в счет стоимости продаваемой квартиры, а также возложить на ответчицу расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 3.08.2012 года постановлено:
Исковые требования Уваровой О.В. к Пензенцевой Л.Т. о взыскании суммы аванса удовлетворить.
Взыскать с Пензенцевой Л.Т. в пользу Уваровой О.В. сумму аванса в размере 50 000 рублей и в возврат госпошлины 1700 рублей, а всего в общей сумме 51 700 рублей.
На данное решение Пензенцевой Л.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что мировой судья неправильно применил и истолковал нормы материального права, и квалифицировав переданную ей истицей Уваровой О.В. сумму в размере 50000 руб. в качестве аванса, тогда как при заключении предварительного договора от Дата истицей внесен задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств.
Пензенцева Л.Т., Пензенцев И.А., Пензенцев А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель Пензенцевой Л.Т. и Пензенцева И.А. Агафонов П.А., действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Уварова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Пензенцева Л.Т., Пензенцев И.А. и Пензенцев А.И. являются сособственниками квартиры Адрес на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата Номер , Номер и Номер , каждому из них принадлежит право собственности на 1/3 доли названной квартиры.
Дата между покупателем Уваровой О.В. и продавцами Пензенцевыми заключен предварительный договор, в котором стороны высказали намерение в срок до Дата заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес .
Согласно п. 2 предварительного договора от Дата стоимость указанной квартиры определена в сумме 2 250 000 рублей, из которых задаток 50 000 рублей выплачивается Уваровой О.В. при подписании предварительного договора. Из оставшейся суммы в размере двух миллионов рублей она 700 000 рублей наличными выплачивает в день подписания основного договора купли-продажи и 1 500 000 рублей перечисляются кредитными денежными средствами на расчетный счет продавца в срок до Дата .
В исполнение условий предварительного договора от Дата в тот же день Уварова О.В. под расписку передала одному из собственников квартиры Адрес - Пензенцевой Л.Т. 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской Пензенцевой Л.Т. от Дата .
В установленный в предварительном договоре от Дата срок - до Дата стороны основной договор не заключили.
Дата покупатель Уварова Т.В. и продавцы Пензенцевы заключили второй предварительный договор, в котором пришли к соглашению о том, чтобы заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес , в недельный срок - до Дата .
Согласно п. 2 предварительного договора от Дата , стоимость указанной квартиры определена уже в сумме 2 300 000 рублей. В указанную сумму засчитывается задаток в сумме 50 000 рублей, выплаченный Уваровой О.В. Дата .
В установленный в предварительном договоре от Дата срок - до Дата стороны основной договор не заключили. На момент разрешения спора договор купли-продажи указанной выше квартиры также не был заключен.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что переданная истицей Уваровой О.В. ответчице Пензенцевой Л.Т. сумма в размере 50 000 рублей является авансом, а поскольку основное обязательство в обусловленный сторонами срок оказалось невыполненным, значит, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес до настоящего времени не заключен.
При этом, лицами, участвующими в деле, не было представлено данных о том, что до Дата какая-либо сторона предварительного договора от Дата направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес .
При таких обстоятельствах суд считает прекращенными все обязательства по указанному выше предварительному договору от Дата .
В данном случае у Пензенцевой Л.Т. в силу ст.1102 и ст.1103 ГК РФ возникает обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Уваровой О.В. в качестве аванса за продаваемый ею квартиру.
Согласно части 2 ст.1102 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с изложенным не имеет юридического значения для разрешения данного спора то обстоятельство, по вине какой стороны предварительного договора от Дата не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах Пензенцева Л.Т. обязана возвратить 50 000 рублей, которые получила по расписке от Дата .
Суд не может согласиться с доводами ответчицы и ее представителя о том, что она вправе не возвращать 50 000 рублей, полученных ею от Уваровой О.В. по расписке от Дата , т.к. указанная сумма является задатком.
Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, задатком в данной ситуации может обеспечиваться только основной договор купли-продажи квартиры, т.к. именно по нему должны осуществляться покупателем платежи. Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи квартиры в будущем не может обеспечиваться задатком.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признала 50 000 рублей, полученные Пензенцевой Л.Т. от Уваровой О.В. по расписке от Дата , авансом, подлежащим возврату в связи с прекращением обязательств по предварительному договору от Дата .
В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья, и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пензенцевой Л.Т. - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 3.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пензенцевой Л.Т. – без удовлетворения.
Судья: Е.А. Мартынова