А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2012 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.А.
при секретаре Кругловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 08.08.2012 года,
У С Т А Н О В И Л :
Ахметова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1 под управлением водителя Ф.М. и АВТО2, под управлением водителя А.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО1 Ф.М., который, управляя транспортным средством при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2. С вмененными нарушениями водитель Ф.М. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Ф.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер . Она обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего ей было начислено страховое возмещение в размере 6 688 рублей. С указанной суммой она не согласилась, посчитав ее недостаточной для восстановления транспортного средства. Она обратилась в независимую экспертизу ООО «С» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 21 201 рубль. Величина утраты товарной стоимости составила 21 562 рубля.
Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 14 513 рублей, УТС в размере 21 562 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 8.08.2012 года постановлено:
Исковые требования Ахметовой А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу Ахметовой А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 075 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы: возврат госпошлины 1 282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
На данное решение ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости проведения экспертизы по ее определению и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку в настоящее время отсутствует легальное указание на обязательность возмещения страховщиком УТС поврежденного транспортного средства при осуществлении страховой выплаты.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Представитель ООО "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ахметова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель Баталин И.И., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Из материалов дела следует, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО1 под управлением водителя Ф.М. и АВТО2 под управлением водителя А.Н., в результате которого было повреждено транспортное средство АВТО2, принадлежащее истице на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признак водитель АВТО1 Ф.М. В отношении указанного водителе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ф.М., управляя транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО2. С вмененными нарушениями водитель Ф.М. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Ф.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер .
Истица обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего Ахметовой А.А. было начислено страховое возмещение в размере 6 688 рублей по акту о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась и обратилась в независимую экспертизу ООО «С» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 с учетом амортизационного износа составила 21 201 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 21 562 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.
В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, принадлежащего последнему и поврежденному в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 08.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Россгострах» - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Мартынова