РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 сентября 2012 года гражданское дело 2-3944/2012 по иску Цыбулина А.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбулин А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата , на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, находящейся под управлением водителя Б.А., и автомашины АВТО 2, находящейся под управлением собственника транспортного средства Цыбулина A.M., в результате чего автомашины получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП, произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Б.А. С нарушением ПДД РФ водитель Б.А. был согласен, административный материал не обжаловал. Так как гражданская ответственность Б.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах", в Дата в данную страховую компанию истцом было подано заявление о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и произвела выплату страховой суммы в размере Данные изъяты. В Дата , после того как страховой компанией была озвучена сумма страхового возмещения, Цыбулиным A.M. было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведённой страховой компанией экспертизы, так как характер повреждений автомашины АВТО 2 на его взгляд, явно не соответствовал вышеуказанной сумме восстановительного ремонта. Дата ООО «S» был подготовлен отчет об оценке, по которому стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 (с учётом износа) составила Данные изъяты. То есть, как и ожидал истец, возникла разница между отчетами об оценке транспортного средства на Данные изъяты. Данную разницу представители страховой компании возместить отказались. В связи с вышеназванными обстоятельствами, Цыбулин A.M., не имея другого выхода, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи Цыбулин A.M. также был вынужден обратиться в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила Данные изъяты, что подтверждается квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, Цыбулин A.M. также требует к возмещению.
На основании вышеизложенного, Цыбулин А.М. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, расходы по оплате отчета об оценке в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату государственной пошлины Данные изъяты, всего просит взыскать в его пользу Данные изъяты.
Истец Цыбулин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере Данные изъяты и судебные расходы в полном объеме, а именно, расходы по оплате отчета об оценке в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на оплату государственной пошлины Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на автодороге Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, находящейся под управлением водителя Б.А., и автомашины АВТО 2, находящейся под управлением собственника транспортного средства Цыбулина A.M. В результате ДТП автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Цыбулин А.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины АВТО 1, Б.А., который не выполнил требование п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем АВТО 2. В отношении водителя Б.А. Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель Б.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Б.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Цыбулин А.М. Дата обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата филиалом «С» ЗАО «Т» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 2, о чем составлены акты Номер от Дата и Номер от Дата . Экспертным заключением ЗАО «Т» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа запасных частей составила Данные изъяты. В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Цыбулину А.М. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Цыбулин А.М. обратился в ООО «S» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «S», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. заключение ООО «S» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «S», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Цыбулину А.М. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Цыбулина А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Цыбулина А.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя Цыбулина А.М. в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения до суммы в размере Данные изъяты, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбулина А.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Цыбулина А.М., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Цыбулиным А.М. за проведение независимой автотехнической экспертизы, изготовленной ООО «S», по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено Данные изъяты. Также Цыбулиным А.М. понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Цыбулиным А.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Цыбулина А.М. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбулина А.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Также Цыбулиным А.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыбулина А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Цыбулина А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по производству экспертизы Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Т.В. Черненок