РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 сентября 2012 года гражданское дело № 2-4095/2012 по исковому заявлению Блащук О.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Блащук О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением Л.А., и автомашины АВТО 2 под управлением Блащук О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины АВТО 1 Л.А. Поскольку ответственность Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Блащук О.С. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения вреда ей было выплачено Данные изъяты. Когда Блащук О.С. занялась приобретением запасных частей на свой автомобиль и узнала цены на ремонтные работы, она обнаружила, что выплаченная ей в качестве страхового возмещения сумма не покрывает предполагаемых расходов. С целью восстановления нарушенного права, она поручила Семисчастновой М.Н. заказать в ИП «К.С.» оценку причиненного ей ущерба. Согласно отчёту Номер , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учётом амортизационного износа составляет Данные изъяты, величина утраты товарной стоимости составляет Данные изъяты. Таким образом, разница между выплаченной Блащук О.С. в качестве страхового возмещения суммой, и денежными средствами, которые она будет вынуждена потратить на восстановление своего имущества, составляет (Данные изъяты. Вышеуказанное ДТП по заявлению Блащук О.С. признано страховым случаем, что подтверждается произведенной страховой выплатой. Истец Блащук О.С. полагает, что действиями Л.А. был причинен ей имущественный вред. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован Л.А. в соответствии со ст. 931 ГК РФ в ООО «Росгосстрах». Истец полагает, что полностью свои обязанности страховая компания не выполнила, страхового возмещения, в том размере, который необходим для покрытия убытков, Блащук О.С. не получила.
В соответствии с вышеизложенным Блащук О.С. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, утрату товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты, расходы на оплату отчёта в размере Данные изъяты, расходы на оплату госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в сумме Данные изъяты, нотариальные расходы в сумме Данные изъяты.
Истец Блащук О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Самисчастнова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Блащук О.С. недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, утрату товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, под управлением Л.А., и автомашины АВТО 2, под управлением Блащук О.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Блащук О.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А., который, управляя автомобилем АВТО 1, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2, под управлением водителя Блащук О.С. Своими действиями водитель Л.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель Л.А. был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель Л.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Блащук О.С. Дата обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ЗАО «Т» филиал «С» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт Номер от Дата . ЗАО «Т» филиал «С» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа запасных частей составила Данные изъяты, о чем в материалах дела имеется расчет Номер от Дата . В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Блащук О.С. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, а также, полагая, что в результате повреждения автомобиль утратил свой товарный вид, Блащук О.С. обратилась к независимому автоэксперту К.С. для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2, и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ИП К.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа составила Данные изъяты, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. отчет, изготовленный независимым автоэкспертом К.С., по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Данные изъяты не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 исходить из расчета, представленного независимым автоэкспертом К.С., поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 на основании которого Блащук О.С. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Блащук О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Блащук О.С., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Блащук О.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Блащук О.С., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Суд так же находит подлежащими удовлетворению требования Блащук О.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Блащук О.С. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Блащук О.С. за проведение независимой автотехнической экспертизы, изготовленной ИП К.С., по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 уплачено Данные изъяты, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты. Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Блащук О.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Блащук О.С. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Блащук О.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блащук О.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Блащук О.С. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, УТС в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертных исследований в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Черненок Т.В.