РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 03 сентября 2012 года гражданское дело № 2-3954/2012 по исковому заявлению Варшаниной О.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Варшанина О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата на Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя В.А. и АВТО 2 под управлением водителя К.С.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1 принадлежащее Варшаниной О.А. на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель т/с АВТО 2 К.С. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности К.Л.
Согласно справки о ДТП, водитель К.С., управляя автомобилем АВТО 2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность К.Л., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
Дата Варшанина О.А. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер .
С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.
В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом износа составила Данные изъяты.
Истец полагает, что размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.
За проведение экспертизы истцом вместе с услугами банка была уплачена сумма в размере Данные изъяты.
Кроме того, в результате повреждения автомобиля истица он утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «П» Номер размер утраты товарной стоимости автомобиля АВТО 1 составил Данные изъяты.
Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного Варшанина О.А. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, УТС в размере Данные изъяты, расходы за проведения независимой экспертизы и УТС стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
Истец Варшанина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.
Представитель истца Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1, под управлением водителя В.А., и автомашины АВТО 2, под управлением водителя К.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
В указанном ДТП был признан водитель К.С., который управляя автомашиной АВТО 2,на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 1, в связи с чем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата .
С вмененными нарушениями водитель К.С. был согласен, материал об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность К.Л., как владельца транспортного средства АВТО 2, застрахована ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Варшанина О.А. Дата обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, был произведен осмотр транспортного средства АВТО 1, и в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата и Варшаниной О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства АВТО 1, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и рыночной стоимости утраты товарной стоимости, Варшанина О.А. обратилась в ООО «П».
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному экспертом ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле АВТО 1 являются следствием ДТП, имевшего место Дата , кроме того, не оспаривала экспертное заключение ООО «П», о проведении товароведческой экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, составленном ООО «П».
При таких обстоятельствах, суд считает требование Варшаниной О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, подлежащим удовлетворению. Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ООО «Росгосстрах» в размере Данные изъяты, а также учитывая, что представителем истца в судебном заседании был уменьшен размер исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 в размере Данные изъяты.
Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования Варшаниной О.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из следующего.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному экспертом ООО «П», рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 1, составила Данные изъяты.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы УТС, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варшаниной О.А. подлежит взысканию сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Варшаниной О.А. за проведение независимой автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «П», по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины АВТО 1 уплачено Данные изъяты, понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты,
Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Варшаниной О.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Варшаниной О.А. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варшаниной О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варшаниной О.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Варшаниной О.А. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертных исследований в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Черненок Т.В.