РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 сентября 2012 года гражданское дело 2-4078/2012 по иску Курпилянской Т.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Курпилянская Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что Дата в Данные изъяты в Адрес , около дома Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ш.Э., автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Е., и автомашины АВТО 3 под управлением М.Е.
Первоначально, виновными в указанном ДТП были признаны водители Ш.Э. за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ, а также водитель К.Е., за нарушение ею п. 9.10 ПДД РФ. В отношении указанных водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
Водитель К.Е., не соглашаясь с вмененными нарушениями ПДД РФ, подала жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы на постановление по делу об административном правонарушении Номер .
Дата судья Ленинского районного суда г. Пензы С.В., рассмотрев поданную жалобу, решил постановление Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении К.Е. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении К.Е. на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адрес .
Дата было вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении в отношении К.Е., которым административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Отсутствие вины К.Е. в указанном ДТП также подтверждается экспертным исследованием Номер от Дата , составленным экспертом П.А. Оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, экспертом был сделан вывод о том, что:
1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 К.Е. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомашиной АВТО 3 путем применения экстренного торможения;
2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 К.Е. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя К.Е. по управлению ТС и соблюдению предписываемых пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Указанные обстоятельства были исследованы мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы в рамках заявленного иска М.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, им была дана надлежащая оценка.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АВТО 2 Курпилянская Т.И. обратилась в ООО «П». Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся Дата , на который были приглашены все заинтересованные стороны, в том числе и ответчик. Дата был подготовлен отчет по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом амортизационного износа, составила Данные изъяты.
Также истцом были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты. Данную сумму Курпилянская Т.И. также требует к возмещению.
По указанным основаниям Курпилянская Т.И. просила взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в её пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оплате доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.
Истец Курпилянская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курпилянской Т.И. сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пащенко Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты в Адрес , около дома Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ш.Э., автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Е., и автомашины АВТО 3 под управлением М.Е.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Курпилянская Т.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Первоначально, виновными в указанном ДТП были признаны водитель Ш.Э. за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ, и водитель К.Е., за нарушение ей п. 9.10 ПДД РФ. В отношении указанных водителей были вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата , водитель К.Е., управляя автомашиной АВТО 2 не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО 3 под управлением М.Е. Согласно указанного постановления своими действиями К.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.
Водитель К.Е. была не согласна с вмененными нарушениями ПДД РФ, подала жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы на постановление по делу об административном правонарушении Номер .
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. отменено, дело об административном правонарушении в отношении К.Е. возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адрес .
Дата было вынесено постановление Номер по делу об административном правонарушении в отношении К.Е., которым административное производство было прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Экспертным исследованием Номер от Дата , составленным экспертом АНО «Н» П.А. дано заключение, что:
1) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2, К.Е. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомашиной АВТО 3, путем применения экстренного торможения;
2) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 2 К.Е. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя К.Е. по управлению ТС и соблюдению предписываемых пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.
Таким образом, указанным экспертным исследованием подтверждено отсутствие вины К.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим Дата в Данные изъяты в Адрес , около дома Номер , с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Ш.Э., автомашины АВТО 2 под управлением водителя К.Е., и автомашины АВТО 3 под управлением М.Е.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновным в данном дородно-транспортном происшествии является водитель автомашины АВТО 1, Ш.Э. за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Ш.Э., как собственника транспортного средства АВТО 1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис Номер ).
Курпилянская Т.И. обратилась в ООО «П» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля АВТО 2.
Дата был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт Номер от Дата .
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа, составила Данные изъяты.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом не добыто.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось, что указанный случай является страховым, о проведении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, суд полагает, что указанный случай является страховым, в связи с чем, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Учитывая, что представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» экспертное заключение ООО «П» по определению стоимости восстановительной ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2 не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «П», поскольку в данном заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При таких обстоятельствах, требование Курпилянской Т.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании представителем истца уменьшен размер исковых требований, с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Курпилянской Т.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Курпилянской Т.И., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Курпилянской Т.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Курпилянской Т.И. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Курпилянской Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Курпилянской Т.И. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курпилянской Т.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курпилянской Т.И. сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты расходы по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
Судья Черненок Т.В.