РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 04 сентября 2012 года гражданское дело №2-3630/2012 по исковому заявлению Прошкиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Прошкина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что Дата , произошло столкновение транспортных средств АВТО 1, под управлением водителя П.А. и АВТО 2, под управлением водителя Дашкина З.Ф.
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 1, принадлежащее истцу Прошкиной Е.В. на праве собственности.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства АВТО 2, Дашкин З.Ф.
Гражданская ответственность Дашкина З.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ОАО «МСЦ» (полис Номер ).
Гражданская ответственность Прошкиной Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах» (полис Номер ). Дата Прошкина Е.В. обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки, в связи с чем, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты и Данные изъяты. Данные суммы страховых возмещений были перечислены на личный счет истца по акту о страховом случае Номер от Дата и акту о страховом случае Номер от Дата
С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе стоит дороже.
В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «П». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1, с учетом износа составила Данные изъяты.
За проведение экспертизы, вместе с услугами банка, истцом была уплачена сумма в размере Данные изъяты.
Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере Данные изъяты, расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере Данные изъяты, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты
Истец Прошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Королева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице Пензенского филиала в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Дашкин З.Ф. в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.б ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пункт 64 Правил ОСАГО, которые являются условиями договора страхования, также, определяет расходы для восстановления нарушенного права.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя П.А., и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Дашкина З.Ф.
В результате ДТП автомашина АВТО 1 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата
Собственником автомашины АВТО 1, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Прошкина Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дашкин З.Ф., который управляя автомашиной АВТО 2 при развороте не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего, произвел столкновение с транспортным средством АВТО 1 под управлением П.А. Своими действиями водитель Дашкин З.Ф. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . Водитель Дашкин З.Ф. был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель Дашкин З.Ф. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Дашкина З.Ф., как владельца транспортного средства АВТО 2 застрахована в Пензенском филиале ОАО «МСЦ» (полис Номер ).
Гражданская ответственность Прошкиной Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах» (полис Номер ).
В связи с чем, Прошкина Е.В. Дата обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Дата и Дата ООО «А» были произведены осмотры транспортного средства АВТО 1, о чем составлен акты Номер от Дата Номер от Дата . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты и Данные изъяты. В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и акту о страховом случае Номер от Дата Прошкиной Е.В. была выплачена указанная сумма страхового возмещения.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Прошкина Е.В. обратилась в ООО «П» для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 1. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному экспертно-оценочной компанией ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 1, с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. заключение экспертно-оценочной компании ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертно-оценочной компанией ООО «П», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 1 на основании которого Прошкиной Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты и Данные изъяты, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Прошкиной Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1, подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Прошкиной Е.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прошкиной Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Прошкиной Е.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Прошкина Е.В. за проведение экспертизы ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 1 уплатила Данные изъяты. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ОО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Прошкиной Е.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Прошкиной Е.В. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прошкиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прошкиной Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Прошкиной Е.В. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Черненок Т.В.