РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Черненок Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 сентября 2012 года гражданское дело №2- 3924/2012 по исковому заявлению Гурьевой Л.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Гурьева Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя А.Х., и АВТО 2 под управлением водителя Г.М. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО 1 А.Х. В отношении указанного водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому А.Х., управляя транспортным средством АВТО 1 нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Г.М. С вмененными нарушениями водитель А.Х. был согласен. Гражданская ответственность А.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис Номер . Дата истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты, согласно акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Гурьева Л.И. была не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с чем, Гурьева Л.И. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 с учетом износа составила Данные изъяты. Истец полагает, что размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы Гурьевой Л.И. была уплачена сумма в размере Данные изъяты. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.
По указанным основаниям, Гурьева Л.И. просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 87906 рублей 91 копейка, расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Истец Гурьева Л.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Альшин Х.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более Данные изъяты и не более Данные изъяты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты на Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя А.Х., и АВТО 2 под управлением водителя Г.М. В результате ДТП автомашина АВТО 2 получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата .
Собственником автомашины АВТО 2 поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Гурьева Л.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер .
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Х., который, управляя транспортным средством АВТО 1 не выдержал установленную дистанцию до впереди движущейся автомашины АВТО 2 и совершил столкновение с данным автомобилем, в связи с чем, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Своими действиями водитель А.Х. нарушил ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него Дата составлен протокол об административном правонарушении Номер и Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . Водитель А.Х. был подвергнут административному штрафу в размере Данные изъяты. С вмененными нарушениями водитель А.Х. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность А.Р., как собственника транспортного средства АВТО 1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер ), в связи с чем, Гурьева Л.И. Дата обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Указанный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области согласно акту о страховом случае от Дата Гурьевой Л.И. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, которая с учётом износа составила Данные изъяты.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Гурьева Л.И. обратилась в независимую экспертизу ИП Л.С. для определения восстановительной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства АВТО 2. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному независимым экспертом ИП Л.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, с учетом износа составила Данные изъяты.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Парменова Т.А. отчет независимого эксперта ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом ИП Л.С., поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины АВТО 2 на основании которого Гурьевой Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Гурьевой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Гурьевой Л.И., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя истца в размере Данные изъяты. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гурьевой Л.И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Гурьевой Л.И., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме Данные изъяты не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере Данные изъяты.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, Гурьевой Л.И. за проведение экспертизы независимым экспертом ИП Л.С. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 уплачено Данные изъяты, понесены расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты.
Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Также Гурьевой Л.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты.
Учитывая, что исковые требования Гурьевой Л.И. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гурьевой Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Данные изъяты.
Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме Данные изъяты.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гурьевой Л.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Гурьевой Л.И. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины Данные изъяты, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, расходы по составлению доверенности Данные изъяты, всего Данные изъяты.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.
Судья Черненок Т.В.