ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Лащинину Андрею Витальевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было сообщено в 1 СБ ДПС (северный) ГУВД адрес. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Лащининым А.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством номер, что подтверждается документами, составленными органами ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю номер, принадлежащему А.А. причинен ущерб. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) номер от дата Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило А.А. страховое возмещение в размере 264857 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением номер от дата Расчет страхового возмещения был составлен на основании отчета ООО М. Гражданская ответственность Лащинина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК РМ Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ОАО СК РМ выплатило в пользу ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ЗАО «МАКС» просило суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 144857 руб. 36 коп., а также компенсировать расходы по госпошлине в размере 4097 руб. 15 коп.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2010 г., не явился. Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель ЗАО «МАКС» - Шибанова Г.В. одновременно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с большой загруженностью юрисконсультов. Однако, приложенная к иску копия доверенности не содержит права представителя на подачу от имени ЗАО «МАКС» заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в связи с наличием обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно у представителя истца, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие не представлялось возможным, при этом слушание указанного гражданского дела было отложено. В адрес ЗАО «МАКС» судом направлялось сообщение о признании обязательной явки представителя истца в судебное заседание, назначенное на 01 июля 2010 г., а также о необходимости представления доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Однако по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 01 июля 2010 г., представитель истца вновь не явился, несмотря на то, что его явка судом была признана обязательной. При этом ответ на сообщение, направленное судом, от ЗАО «МАКС» также не поступал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что представитель истца дважды - 10 июня и 01 июля 2010 г. - не явился в судебные заседания, несмотря на то, что его явка судом признавалась обязательной, учитывая, что большая загруженность юрисконсультов ЗАО «МАКС» не освобождает истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд считает необходимым исковое заявление ЗАО «МАКС» оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Лащинину Андрею Витальевичу о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН