Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Соловьева С.Ф. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев С.Ф., действуя через своего представителя Беликова С.Ю., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с причинением принадлежащей ему автомашине механических повреждений.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата на 795 км а/д «Д» произошло ДТП с участием автомашины марка рег.знак Номер под управлением автомашины Б.И. и автомашины марка рег.знак Номер под его управлением. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Б.И., ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения ущерба ему было выплачено 58762 руб. Однако с указанной суммой он не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 133 905,37 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ему суммой составляет 61 238 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, включающие расходы на оплату госпошлины в сумме 2037,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 3000 руб.
Истец Соловьев С.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Беликов С.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Прис А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности. При выплате страхового возмещения ответчик возражений относительно суммы страхового возмещения не высказывал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Дата в 19.00 на 795 км+700 м а/д «Д» водитель Б.И., управляя автомашиной марка рег.знак Номер , не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины марка рег.знак Номер под управлением Соловьева С.Ф. и допустил с ней столкновение.
Виновным в совершении ДТП признан Б.И. (л.д. 37).
Гражданская ответственность водителя Б.И. застрахована в ОАО СК "РОСНО" (л.д. 36).
Дата Соловьев С.Ф. обратился в Пензенский филиал ОАО СК "РОСНО" с заявлением о страховой выплате. В соответствии с указанным заявлением ОАО СК "РОСНО" была организована экспертиза в ООО "1", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 58762 руб. (л.д. 45).
Указанную сумму ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения(л.д.19).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «2» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчета ... от Дата составила с учетом износа 133905,37 руб. (л.д.8-18).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц пи использовании транспортных средств ( ст.4).
Согласно ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события( страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему ( третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что после обращения истца за выплатой страховой суммы, ответчиком была проведена экспертиза, результаты которой не удовлетворили истца, в связи с чем он обратился в ООО " 2" для проведения независимой экспертизы, уведомив о дне проведения осмотра транспортного средства страховщика (л.д.30).
Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться заключением специалиста ООО " 2" № Номер от Дата года и при этом исходит из того, что в экспертном заключении ООО " 1", на основании которого производилась истцу страховая выплата, количество запасных частей, требующих замены не соответствует акту осмотра транспортного средства. Так, в акте осмотра в перечне деталей, требующих замены, указаны: кронштейн заднего бампера правый ( поз.15,17), усилитель заднего бампера ( поз.12), панель задка в сборе ( поз.8), настил пола багажника ( поз.6), облицовка панели задней ( поз.7), желоб заднего правого крыла ( поз.26). Однако указанные позиции в расчете стоимости восстановительного ремонта вообще не нашли отражения. Также не нашли отражение в расчете детали, отраженные в акте осмотра как требующие ремонта: лонжерон задний правый ( поз.19), лонжерон задний левый ( поз.20), крыло заднее левое ( поз.16). Указанное позволяет прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистами ООО " 1" занижена.
Кроме того, установлено, что стоимость деталей, указанная в расчете не соответствует стоимости оригинальных запасных частей. В заключении ООО " 1" не указаны источники информации, откуда были взяты цены на запасные части, что не позволяет проверить достоверность указанной в отчете стоимости.
Напротив, в заключении ООО " 2" отражен перечень используемых источников. Перечень запасных частей, отраженных в разделах 7.1 и 7.2 заключения согласуется с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ООО " 2" Я.Е., информацию о стоимости цен он брал на сайте - WWW. EXIST. RU. Судом проверены данные о стоимости деталей путем сопоставления цен, указанных в экспертном заключении, с данными, отраженными на указанном сайте. Отраженные в экспертном заключении цены на запасные части соответствуют стоимости оригинальных запасных частей.
Таким образом, анализ отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о том, что в отчете, представленном ответчиком, не отражены все детали, необходимые для восстановления автомашины, некоторые цены на запасные части ( н-р, бампер задний) занижены и не соответствуют стоимости оригинальных запасных частей. Кроме того, занижена стоимость одного н/часа работ. Так, в заключении, представленном истцом, стоимость одного н/часа установлена в размере 800 руб., что соответствует среднерыночной стоимости на автомашины Тойота, сложившейся в Пензенском регионе. Стоимость н/часа, отраженная в заключении, представленном ответчиком, указана в размере 600 руб., что явно не соответствует реальной стоимости.
Выводы эксперта ООО " 2" относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 61238 руб., составляющая разницу между размером страховой выплаты, в пределах которой несет ответственность страховщик и фактически выплаченной страховой компанией суммой: 120000- 58762.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Беликов С.Ю., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 4500 руб. (л.д. 22-23).
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. (л.д. 6-7), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 руб.(л.д.21), которые по правилам ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2037,14 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 8137,14 руб. из расчета: 2500+3000+600+2037,14.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соловьева С.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК « РОСНО» в пользу Соловьева С.Ф. сумму страхового возмещения в размере 61238 руб., в возмещение судебных расходов 8137 руб.14 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2010 года.
Судья: Н.В.Копылова