РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 06 июля 2010 года гражданское дело по иску Григорьева Сергея Петровича к ООО Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков, Бочкареву Александру Владимировичу, Бочкареву Владимиру Викторовичу, Бочкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО СК «Арбат», Бочкареву А.В., Бочкареву В.В., Бочкаревой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена в с. М. на перекрестке переулка Молодежного и улицы Молодежная произошло ДТП с участием автомашины марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бочкарева А.В. и автомашины марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Григорьева С.П. В процессе проведения административного расследования по факту данного ДТП органами ГИБДД М. района было установлено, что Бочкарев В.В. передал управление автомашиной марка 1 государственный регистрационный знак Номер обезличен, собственником которой он являлся, своему несовершеннолетнему сыну Бочкареву А.В., не имеющему права управления транспортным средством, который, не справившись с управлением автомашиной, совершил столкновение с автомашиной марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Виновником указанного ДТП был признан Бочкарев А.В., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность Бочкарева В.В. застрахована в ООО СК «Арбат». Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена проведенного ООО «Э» восстановительная стоимость автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 152375 руб. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15307 руб. 13 коп. До настоящего времени ООО СК «Арбат» не произвело выплату страхового возмещения и не представило уведомление об отказе в выплате. В результате данного ДТП были разбиты весы, стоимость которых составляет 2950 руб.
По указанным основаниям Григорьев С.П. просил суд: 1) взыскать с ООО СК «Арбат» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.; 2) взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Бочкарева В.В. и Бочкаревой Т.А. 32375 руб.; 3) взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Бочкарева В.В. и Бочкаревой Т.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15307 руб. 13 коп.; 4) взыскать солидарно с Бочкарева А.В., Бочкарева В.В. и Бочкаревой Т.А. стоимость весов в размере 2950 руб.; 5) взыскать солидарно с ООО СК «Арбат», Бочкарева А.В., Бочкарева В.В. и Бочкаревой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель истца 7 мая 2010 г. обратился в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, в котором просил на основании ст. 322 ГК РФ сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. взыскать солидарно с ООО «СК «Арбат» и Российского Союза Автостраховщиков. Так же просил взыскать со всех ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя. Ходатайство представителя истца было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.
Истец Григорьев С.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Григорьева С.П. – Беликов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Арбат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления судебных повесток в адрес организации в г. Москву, а также по адресу Филиала страховой компании в г. Пензе, однако судебные извещения возвратились в суд по истечении срока хранения, а также с отметкой об отсутствии организации по указанному в нем адресу.
Ответчики Бочкарев А.В., Бочкарев В.В., Бочкарева Т.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 07 мая 2010 г., ответчик Бочкарев В.В. признал исковые требования Григорьева С.П., за исключением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного без учета износа автомобиля.
Представитель ответчика Бочкарева А.В. – Пчелинцев С.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Григорьева С.П. в части требований к Бочкареву А.В. не признал.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 02 июня 2010 г. № И-17802 указал, что по состоянию на 31 мая 2010 г. по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало (т.1,л.д. 184-185).
Представитель третьего лица представительства РСА в Приволжском федеральном округе в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 28 мая 2010 г. № П-963/10 просил не привлекать к участию в деле в качестве третьего лица представительство РСА в Приволжском федеральном округе, в связи с тем, что оно не обладает гражданской процессуальной правоспособностью (т.1,л.д. 236-237).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Дата обезличена в с. М. области на перекрестке переулка Молодежного и улицы Молодежная произошло ДТП с участием автомашины марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Бочкарева А.В. и автомашины марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Григорьева С.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марка 2 государственный регистрационный знак Номер обезличен, причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бочкарев А.В.Дата обезличена года рождения, в отношении которого были составлены два протокола об административном правонарушении от Дата обезличена 58 АБ Номер обезличен и 58 АБ Номер обезличен (т. 1,л.д. 15, 16). В соответствии с протоколом 58 АБ Номер обезличен, водитель Бочкарев А.В., управляя автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего обязанность уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Григорьева С.П. В соответствии с протоколом 58 АБ Номер обезличен, водитель Бочкарев А.В. нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку управлял автомашиной марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством. Кроме того, в отношении Бочкарева А.В. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их права Администрации М. района Пензенской области вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. (т. 1,л.д. 18).
Собственником автомашины марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, являлся отец Бочкарева А.В. – Бочкарев В.В. Поскольку Бочкарев В.В. передал управление указанным транспортным средством своему сыну, не имевшему права управления им, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена., за нарушение п. 2.7 ПДД РФ (т. 1,л.д. 13, 17).
Автомашина марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежит на праве собственности Григорьеву С.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела (т.1,л.д. 12).
Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Бочкарева В.В. застрахована в ООО СК «Арбат», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ Номер обезличен (т. 2,л.д. 4).
В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела копией акта о страховом случае Номер обезличен, выданного ООО СК «Арбат» Дата обезличена г. Григорьевым С.П. было подано заявление о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена с участием автомашины марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Событие от Дата обезличена страховой компанией было признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая, определена в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена оценки транспортного средства произведенного ООО «Э»., и составляет 120000 руб. Кроме того, в акте имеется указание об отсутствии каких-либо причин для отказа в признании данного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1,л.д. 20). Однако страховое возмещение в сумме 120000 руб. ООО СК «Арбат» Григорьеву С.П. не выплатило. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Григорьев С.П. также не получил.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена., выполненному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомашины марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, без учета износа составляет 152275 руб., с учетом износа – 142220 руб. 23 коп. (т. 1,л.д. 21-34). Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена. ООО «Э» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15307 руб. 13 коп. (т. 1,л.д. 35-38).
Из представленных истцом доказательств усматривалось несоответствие в наименовании и количестве поврежденных деталей указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Эксперт-Плюс». Осмотр транспортного средства производился в отсутствие представителя ООО СК «Арбат». Кроме того, отчеты ООО «Эксперт-Плюс» об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, на которых свои требования основывал истец, не содержали данных, свидетельствующих о наличии у оценщика Л.Э. полномочий на производство подобного рода экспертиз, в связи с чем, по делу назначались судебные транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.
В соответствии с заключением судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенных экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Н.Е.(т. 1,л.д. 228-234), все повреждения автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, отраженные в акте осмотра транспортного средства составленного ООО «Э» от Дата обезличена образованы в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена., без учета эксплуатационного износа составляет 181539 руб. 80 коп., с учетом эксплуатационного износа - 152532 руб. 20 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 10426 руб. 50 коп.
Суд не находит оснований не доверять выводам судебных транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертиз, так как эксперт Н.Е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на исследованных экспертом материалах дела, и согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Представитель истца Григорьева С.П. – Беликов С.Ю. в судебном заседании не увеличил размер исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не желая затягивать рассмотрение дела. В то же время Беликов С.Ю. продолжал настаивать на солидарном взыскании страхового возмещения со СК «Арбат» и РСА, полагая, что страховые выплаты, производимые страховщиком и компенсационные выплаты, производимые РСА равнозначны и являются страховыми выплатами. При этом, кроме ссылок на ст. 322 ГК РФ свои утверждения ни чем не обосновывал.
Согласиться с мнением представителя истца суд считает не возможным, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Таким образом, закон не отождествил эти два вида платежей. Отсутствует в законе и обязательства Российского Союза Автостраховщиков производить страховые выплаты. Не основаны на законе требования представителя истца о взыскании со страховой компании и РСА страховой выплаты в солидарном порядке. Причинитель ущерба имуществу истца в договорных правоотношениях с РСА не состоял, в договоре страхования такое условие отсутствовало. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит компенсационные выплаты, однако, для этого необходимо, чтобы страховая компания, застраховавшая ответственность владельца источника повышенной опасности, не могла осуществлять страховые выплаты. Доказательств отсутствия такой возможности у СК «Арбат» истец не представил. Данных о том, что на день рассмотрения дела в суде в отношении СК «Арбат» возбуждена процедура банкротства, в суд не представлено. Более того, в Российский Союз Автостраховщиков истец с заявлением о производстве компенсационной выплаты не обращался.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков не обоснованными, требования о взыскании со СК «Арбат» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена., в размере 120000 руб., подлежащими удовлетворению.
Взысканная со страховой компании сумма превышает размер причиненного автомашине истца ущерба на 32532 руб. 20 коп. Поскольку истец не увеличил цену иска, предъявленного к причинителю ущерба и его родителям, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию указанная в исковом заявлении сумма в размере 32375 руб. В то же время иск, предъявленный к несовершеннолетнему и его родителя о взыскании с них в солидарном порядке 32375 руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомашины марка 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, являлся Бочкарев В.В., который зная, что у сына отсутствуют водительские права, допустил его к управлению транспортным средством. Учитывая, что несовершеннолетний управлял источником повышенной опасности без законных оснований, в силу отсутствия водительских прав, ответственность за ущерб, возникший в результате ДТП на основании упомянутых выше норм несет владелец источника повышенной опасности. Предусмотренные законом основания для возложения материальной ответственности за ДТП на мать ребенка отсутствуют. Таким образом, ущерб в сумме 32375 руб. подлежит взысканию с Бочкарева В.В.
Суд находит так же подлежащими удовлетворению исковые требования Григорьева С.П. о взыскании в его пользу утраты товарной стоимости транспортного средства, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 10426 руб. 50 коп., то есть в размере, определенном экспертом АНО «П». Представитель истца Беликов С.Ю. в судебном заседании продолжал настаивать на размере утраты товарной стоимости автомашины марка 2, определенном оценщиком ООО «Э» Л.Э. в сумме 15307 руб.13 коп., обосновывая такую позицию исключительно собственной практикой, без ссылки на какие-либо доказательства. Суд не может согласиться с мнением Беликова С.Ю., поскольку полномочия оценщика ООО «Э» Ляушина Э.Р. на производство такого вида экспертиз надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости весов, поврежденных в результате ДТП, в сумме 2950 руб., приобретенных им Дата обезличена в ООО «Л.» по товарному чеку без номера (т.1,л.д. 10). При этом, суд учитывает признание ответчиком Бочкаревым В.В. данного требования истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Григорьева С.П. – Беликов С.Ю. в судебном заседании просил компенсировать истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, и уплатой государственной пошлины, взыскав их со всех ответчиков солидарно в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Произвести расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально предъявленным требованиям к ООО Страховая компания «Арбат», Российскому Союзу Автостраховщиков, а также к Бочкареву А.В., Бочкареву В.В. и Бочкаревой Т.А., представитель Григорьева С.П. отказался, предложив суду самостоятельно произвести необходимые ему расчеты.
Принимая во внимание позицию представителя истца по делу в целом, оценивая объем и качество проделанной им работы, суд находит разумным пределом компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.
Компенсируя истцу понесенные им судебные расходы, суд исходит из размера удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков на основании следующего расчета: исковые требования Григорьева С.П. к ООО СК «Арбат» удовлетворены в сумме 120000 руб., к Бочкареву В.В. – в сумме 42801 руб. 50 коп., то есть 73,7 % к 26,3 %. Таким образом, с ООО СК «Арбат» в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 1474 руб. (2000 руб.*73,7 %), с Бочкарева В.В. – 526 руб. (2000 руб.*26,3 %). В возмещение расходов по оформлению доверенности в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 600 руб., из которой с ООО СК «Арбат» - 442 руб. 20 коп. (600 руб.*73,7 %), с Бочкарева В.В. – 157 руб. 80 коп. (600 руб.*26,3 %). Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4456 руб. 02 коп., рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, при этом с ООО СК «Арбат» - 3284 руб. 09 коп. (4456 руб. 02 коп.*73,7 %), с Бочкарева В.В. – 1171 руб. 93 коп. (4456 руб. 02 коп.* 26,3 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Арбат» в пользу Григорьева Сергея Петровича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марка 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена., страховую сумму в размере 120000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1474 руб. и оформлению доверенности 442 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3284 руб. 09 коп., всего 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) руб. 29 коп.
Взыскать с Бочкарева Владимира Викторовича в пользу Григорьева Сергея Петровича в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена., денежную сумму в размере 32375 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10426 руб. 50 коп., в возмещение стоимости весов 2950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 526 руб. и оформлению доверенности 157 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1171 руб. 93 коп., всего 47607 (сорок семь тысяч шестьсот семь) руб. 23 коп.
В удовлетворении исковых требований Григорьева Сергея Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бочкареву Александру Владимировичу и Бочкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 09 июля 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН