З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Усманову Р.Х. и Усмановой Ж.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что дата между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Квант-Фарма» был заключен кредитный договор номер о предоставлении кредита в сумме 4 700 000 руб., со сроком возврата кредита до дата, с уплатой процентов за пользование кредитом – 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства номер и номер от дата между ОАО «МДМ-Банк», Усмановой Ж.Р. и Усмановым Р.Х. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с взыскать с Усманова Р.Х. и Усмановой Ж.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору номер от дата в общей сумме 3 141 042 руб. 46 коп., из которых 2 920 000 руб. – сумма основного долга, 190 740 руб. 57 коп. – сумма процентов, 30 301 руб. 89 коп. – сумма пени, а также взыскать с ответчиков в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 905, 21 руб.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банк» Лнмжина Е.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Усманов Р.Х. и Усманова Ж.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Квант-Фарма» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между Пензенским филиалом ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Квант-Фарма» был заключен кредитный договор номер на сумму 4 700 000 руб., с условием возврата кредита до дата и с уплатой процентов из расчета 16% годовых. В соответствии с п. 2.1. указанного договора, кредит был предоставлен для целевого использования на осуществление обычной хозяйственной деятельности. Также договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется исходя из новой ставки рефинансирования со дня, следующего за днем ее изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6.). В соответствии с договорами поручительства номер и номер от дата обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору является поручительство Усмановой Ж.Р. и Усманова Р.Х.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчиков график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 141 042 руб. 46 коп., из которых 2 920 000 руб. – сумма основного долга, 190 740 руб. 57 коп. – сумма процентов, 30 301 руб. 89 коп. – сумма пени.
Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 905 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Усманову Р.Х. и Усмановой Ж.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Усманова Р.Х. и Усмановой Ж.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору номер от дата в общей сумме 3 141 042 (три миллиона сто сорок одна тысяча сорок два) руб. 46 коп., из которых 2 920 000 руб. – сумма основного долга, 190 740 руб. 57 коп. – сумма процентов, 30 301 руб. 89 коп. – сумма пени.
Взыскать с Усманова Р.Х. и Усмановой Ж.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 905, 21 руб.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2010 года.
Судья В.В. Захаров