Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
с участием адвоката Никифоровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна В.В. к Кормишиной О.В. о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Казарян В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры номер дома номер по адрес в г. Пензе, заключенный дата между К.Л. и Кормишиной О.В., а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер о регистрации права Кормишиной О.В. на указанную квартиру и свидетельство о государственной регистрации права от дата
В обоснование иска указал, что дата его мать К.Л. подарила ему вышеуказанную квартиру. Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2003 г. договор дарения был признан недействительным. дата К.Л. подарила указанную квартиру его сестре Кормишиной О.В. 11.03.2010 г. определением Ленинского районного суда г. Пензы заочное решение от 16.10.2003 г. было отменено, а 08.04.2010 г. производство по делу прекращено. Таким образом, в настоящее время он является собственником этой квартиры, однако наряду с этим договором имеется договор дарения от дата который не соответствует закону, а именно ст.209 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе отчуждать принадлежащее ему имущество.
В судебном заседании истец Казарян В.В. и его представитель адвокат Никифорова Н.А. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный дата между К.Л. и Кормишиной О.В. и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество номер.
Ответчик Кормишина О.В. и ее представитель по доверенности Нестерова О.В. исковые требования не признали, в обоснование ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, К.Л. являлась собственником квартиры и распорядилась ей на законных основаниях.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании дата между К.Л. и Казаряном В.В. был заключен договор дарения квартиры номер дома номер по адрес в г. Пензе, в соответствии с которым К.Л. подарила указанную квартиру Казаряну В.В. (л.д. 6).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2003 г. указанный договор дарения признан недействительным. (л.д.7-8).
дата К.Л. подарила спорную квартиру своей дочери Кормишиной О.В. (л.д. 5).
дата регистрирующим органом произведена регистрация права собственности Кормишиной О.В. на квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись номер и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).
дата К.Л. умерла (л.д. 18).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2010 г. вышеуказанное заочное решение отменено (л.д. 9).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.04.2010 г. производство по делу по иску К.Л. к Казарян В.В. о признании договора дарения недействительным прекращено (л.д. 10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Казарян В.В. считает, что поскольку заочное решение суда, которым договор дарения спорной квартиры ему был признан недействительным, отменено, сделка дарения квартиры Кормишиной О.В. подлежит признанию недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.
Из названной нормы следует, что критерием ничтожности сделки является несоответствие условий сделки требованиям правового акта, противоречие которому может влечь за собой недействительность сделки.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент заключения договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
4.2 ст.574 ГК РФ устанавливает письменную форму договора, в случае, когда стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п.З ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
В данном случае оспариваемый договор не содержит признаков недействительности, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения, а именно существенные условия договора согласованы сторонами, договор совершен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, сделка сторонами исполнена.
В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на ст.209 ГК РФ, устанавливающей содержание права собственности и правомочия собственника имущества.
Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора дарения, заочное решение суда от 16.10.2003 года, которым договор дарения квартиры истцу был признан недействительным, вступило в законную силу, на основании заявления К.Л. от дата и заочного решения суда право собственности Казаряна В.В. было прекращено.
Таким образом, К.Л., осуществляя дарение квартиры Кормишиной О.В., являлась ее полноправным собственником и вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в т.ч. совершать оспариваемую сделку.
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях ( постановление от 21.04.2003 г. № 6-П) указывал, что исходя из общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагает наличие гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
Применительно к спорной ситуации, сам по себе факт отмены заочного решения суда от дата по истечении 6 лет, не влечет недействительности сделки, не имеющей пороков, совершенной в установленной законом форме, в соответствии с требованиями закона, предъявляемого к данным видам сделок и волей сторон. В противном случае, будет нарушен конституционный принцип свободы договора, стабильности и самостоятельности участников гражданских правоотношений, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, и повлечет неправомерную утрату имущества у лица, приобретшего его в установленном законом порядке и на протяжении длительного времени осуществляющего правомочия собственника, в т.ч. путем вложения средств в это имущество.
При таких обстоятельствах, право истца, за защитой которого он обратился, не может быть восстановлено избранным им способом путем оспаривания сделки, как не соответствующей требованиям закона.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казаряна В.В. к Кормишиной О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры номер дома номер по адрес в г. Пензе, заключенного дата между К.Л. и Кормишиной О.В. и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер от дата оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова