Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании с Фроловой О.Н. задолженности по кредитному договору номер, заключенному дата.
В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил Фроловой О.Н. кредит в размере 100 000 руб. на потребительские нужды на срок до дата с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно с 01 по 26 число каждого месяца производить погашение основного долга и процентов по кредиту аннуитетными платежами в размере 3615 руб., однако платежи в погашение задолженности по кредиту вносил несвоевременно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, на которую банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита и процентов. По состоянию на дата задолженность по кредиту составила 54 438,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 48 460,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 2445,60 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 477,96 руб., штрафная неустойка -3054,35 руб., которую просит взыскать с Фроловой О.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,14 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Киржаева А.В. исковые требования увеличила. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60972,88 руб., из которых просроченный основной долг - 48 460,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 2445,60 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1362,2 руб., штрафная неустойка -8704,89 руб.
В судебном заседании представители ОАО «ТрансКредитБанк»- Киржаева А.В. и Попылькова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Фролова О.Н. исковые требования признала частично, а именно в сумме 38362,12 руб., включающие сумму основного долга в размере 34554,32 руб., задолженность по процентам в размере 2445,6 руб., задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность в размере 1362,2 руб. В обоснование возражений сослалась на то, что внесенный ею дата платеж в размере 10000 руб. подлежал зачету в сумму основного долга и процентов, а не в погашение штрафной неустойки. Полагает необоснованным начисление штрафной неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, считая, что в данном случае происходит применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, полагает, что при досрочном возврате суммы долга кредитный договор подлежит расторжению, а правоотношения сторон прекращению.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, дата между Фроловой О.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым истец предоставил Фроловой О.Н. кредит на потребительские нужды в сумме 100 000 руб. на срок до дата, а последняя обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (л.д.5).
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.ст. 329,331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1, раздел 8) Фролова О.Н. обязана была осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами с 1 по 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 3615 руб., а в случае просрочки в их уплате банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. При этом минимальный размер неустойки устанавливается в размере 100 руб.
Однако заемщиком график погашения кредита нарушался, допускались просрочки в уплате ежемесячного платежа, в январе, феврале и марте 2010 года платежи вообще не вносились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-10).
Поскольку обязательства по договору были нарушены, истец произвел начисление штрафных санкций.
Согласно п. 7.1 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов при нарушении заемщиком п. 5.1.12 договора, которым предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит в случае нарушения обязательства по возврату основного долга и процентов три раза подряд ( каждый более чем на 10 календарных дней) при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитетных платежей.
Поскольку ответчиком была допущена трижды просрочка по уплате ежемесячных платежей и размер просроченной задолженности превысил 2 аннуитетных платежа, он обязан был вернуть досрочно кредит, а поскольку этого не сделал, у банка возникло право на досрочное взыскание кредита, уплаченных процентов и иных платежей.
В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д.52-53), согласно которому задолженность по кредитному договору составила 60972,88 руб., в том числе просроченный основной долг - 48460,19 руб., просроченная задолженность по процентам - 2445,60 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 1362,2 руб., неустойка - 8704,89 руб. Данный расчет судом проверен, с расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В этой связи довод истца относительно несоответствия размера уплаченной суммы, отраженной в выписке и в расчете на 3905,87 руб. безоснователен.
Оценивая размер неустойки, начисленной банком, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом учитывает, что банк в период с марта 2009 года по февраль 2010 года вообще не начислял штрафные санкции, удовлетворяя просьбу ответчика, ссылающегося на тяжелое материальное положение.
С доводом ответчика о неправомерности начисления штрафной неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов суд не соглашается. Начисленные по договору проценты, в т.ч. на просроченный основной долг, не являются штрафной санкцией. По своей правовой природе- это проценты за пользование кредитом, а потому говорить о том, что имеет место применение двух мер ответственности за одно нарушение нельзя.
Не основан на законе и условиях договора довод ответчика относительно нарушения очередности зачета уплаченной дата суммы в размере 10000 руб.
П. 10.2 договора определяет очередность погашения требований по обязательству в случае недостаточности суммы внесенного платежа для исполнения обязательства. Согласно данному пункту неустойка и проценты за пользование кредитом погашаются в первую очередь. Указанное условие полностью согласуется с положениями ст.319 ГК РФ.
Что касается довода ответчика о необоснованности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, то суд с ним соглашается и полагает, что условие договора ( п.2.1), обуславливающее предоставление кредита уплатой комиссии за введение ссудного счета не соответствует закону исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, на указанную сумму, составившую 1000 руб., подлежит уменьшению размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Таким образом, размер задолженности составит 59972,88 руб. из расчета: 60972,88-1000 руб.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Довод ответчика о том, что при досрочном взыскании задолженности по кредиту договор должен быть расторгнут, суд находит необоснованным, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают расторжение договора в качестве правовых последствий досрочного взыскания суммы займа (кредита). Договор действует до исполнения сторонами обязательств и при оплате ответчиком взысканной суммы обязательство его будет считаться прекращенным. Встречное требование о расторжении договора в установленном порядке с указанием оснований, предусмотренных законом, ответчик не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу названной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине в размере 1995,9 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ТрансКредитБанк» к Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой О.Н. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору номер от дата сумме 59972 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.88 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1995 руб.90 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2010 года.
Судья: Н.В. Копылова