Решение об установлении факта работы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2010 года

в составе председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Кругловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иньшиной Д.В. к ООО «Чинар» об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иньшина Д.В. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она с дата по дата работала в ООО «Чинар» в должности бухгалтера без письменного оформления трудовых отношений на основании фактического допуска к работе. В течение всего времени работы, трудовой договор в письменной форме между истицей и ответчиком так и не был заключен, приказов о приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались. При приеме на работу представитель ООО «Чинар» в устной форме установил истице заработную плату в размере 10 000 руб. Проработав февраль, Иньшина Д.В. попросила выплатить ей заработную плату за отработанный месяц. В конце марта Иньшиной Д.В. была выплачена заработная плата в размере 5 000 руб. Также в конце марта истице было сообщено, что ее заработная плата с апреля составит 5 000 руб. Однако названная сумма Иньшину Д.В. не устроила и она предупредила руководителя ООО «Чинар» о том, что будет искать другую работу. В конце апреля истице была выплачена часть заработной платы за март в размере 5 000 руб. Так как выплату заработной платы постоянно задерживали, документы и данные, необходимые для работы, отсутствовали, Иньшина Д.В. окончательно решила прекратить трудовые отношения с организацией ответчика. В конце апреля она еще раз предупредила руководителя ООО «Чинар» о своем уходе с дата. Трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены дата по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении Иньшиной Д.В. была выплачена часть заработной платы за март в размере 2 000 руб. Оставшуюся задолженность по заработной плате ей обещали выплатить дата. Однако задолженность по заработной плате до сегодняшнего дня перед истицей погашена не была.

На основании вышеизложенного, просила суд установить факт работы Иньшиной Д.В. в ООО «Чинар» в должности бухгалтера в период с дата по дата, признать трудовой договор между Иньшиной Д.В. и ООО «Чинар» заключенным на срок с дата по дата, обязать ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о ее работе с дата по дата в должности бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу Иньшиной Д.В. задолженность по заработной плате в размере 10 889 руб. 43 коп., взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 81 руб. 31 коп., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица Иньшина Д.В. исковые требования уточнила и просила суд установить факт ее работы в ООО «Чинар» в должности бухгалтера в период с дата по дата, признать заключенным трудовой договор между Иньшиной Д.В. и ООО «Чинар» в период с дата по дата, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 10 889 руб. 43 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 81 руб. 31 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Чинар» Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Иньшиной Д.В. в части установления факта работы в должности бухгалтера в ООО «Чинар» и признании заключенным трудового договора между Иньшиной Д.В. и ООО «Чинар» в период с дата по дата, согласилась. В остальной части требований просила отказать по тем основаниям, что Иньшина Д.В. была принята в ООО «Чинар» на должность бухгалтера по совместительству для выполнения определенной работы на срок 6 месяцев. В момент ее приема на работу сотрудник, осуществляющий оформление документов, отсутствовал на рабочем месте. Когда он вышел на работу, то предложил Иньшиной Д.В. оформить документально рабочие отношения между ней и работодателем, она отказалась, мотивируя это тем, что одновременно работает в другом месте и ей это оформление не нужно. При приеме на работу с Иньшиной Д.В. были оговорены в устной форме ее трудовые обязанности, а именно: ведение учета продукции, ее график работы (неполный рабочий день), а также размер заработной платы, который составлял 5 000 руб., без учета налогов, также оговаривалась возможность выплаты премий за переработку. В обоснование своих исковых требований Иньшина Д.В. ссылается на то, что ей была обещана заработная плата в размере 10 000 руб., что не может соответствовать действительности, поскольку истица была принята на работу на неполный рабочий день. Кроме того, заявленный размер заработной платы не соответствует и уровню заработной платы, сложившейся в Пензенском регионе по данной должности. Также Иньшина Д.В. указала не все суммы, которые ей были выплачены работодателем. Так, она указывает на то, что ей было выплачено за февраль 2010 года 5 000 руб. и за март 2010 года – 7 000 руб., что также не соответствует действительности. Генеральным директором ООО «Чинар» истице была выплачена заработная плата за апрель месяц в размере 5 000 руб. В начале мая администратором ООО «Чинар» по указанию управляющего был выдан истице аванс в размере 2 000 руб., которые Иньшина Д.В. посчитала как заработную плату за март. Фактически за весь период работы истицы в ООО «Чинар» ей было выплачено 17 000 руб. Кроме того, при выплате заработной платы за февраль 2010 года была допущена счетная ошибка, и вместо 2 368 руб. 42 коп. Иньшиной Д.В. было выплачено 5 000 руб. За май истице было выплачено 2 000 руб. в качестве аванса, однако, учитывая то, что истица в данном месяце проработала всего 4 рабочих дня, то ей должно быть было выплачено 1 052 руб. 63 коп. Таким образом, Иньшиной Д.В. было излишне выплачено за май 947 руб. 37 коп., а всего – 3 578 руб. 95 коп.

Представитель ответчика ООО «Чинар» Хананов Р.М., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные Варламовой Е.Н. поддержал, с исковыми требованиями Иньшиной Д.В. в части установления факта работы в должности бухгалтера в ООО «Чинар» и признании заключенным трудового договора между Иньшиной Д.В. и ООО «Чинар» в период с дата по дата, согласился. В остальной части требований просил в иске отказать.

Определением суда от дата было принято признание иска ответчиком в вышеуказанной части.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части требований, признанных ответчиком. Установление указанного факта необходимо истице для производства отчислений по соответствующим видам обязательного страхования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из обозреваемой в судебном заседании копии проверочного материала по заявлению Иньшиной Д.В. по ООО «Чинар», представленной по запросу суда, Государственной инспекцией труда в Пензенской области была проведена проверка по соблюдению норм трудового законодательства в ООО «Чинар». В ходе вышеназванной проверки были изучены табели учета рабочего времени ООО «Чинар» за 2010 год, трудовые договоры с работниками, приказы по личному составу, книга учета движения трудовых книжек, а также бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы за дата. Фамилия Иньшиной Д.В. в данной документации не упоминается. В объяснении генеральный директор ООО «Чинар» З.Г. пояснил, что с дата Иньшина Д.В. была принята в ООО «Чинар» на должность бухгалтера по совместительству, для выполнения определенной работы на срок 6 месяцев. В момент ее приема на работу, сотрудник, осуществлявший оформление документов, отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, когда он вышел на работу, то предложил Иньшиной Д.В. оформить документально трудовые отношения между ней и работодателем, истица отказалась, мотивируя это тем, что одновременно работает на другом месте и это оформление ей не нужно. Кроме того, как следует из объяснений самой Иньшиной Д.В., заявление о приеме на работу в ООО «Чинар» она не писала, трудовую книжку в организацию не предоставляла. дата Иньшина Д.В. устно предупредила руководство ООО «Чинар» о прекращении работы, после чего не вышла на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Иньшина Д.В., действительно, с дата по дата работала в ООО «Чинар» в должности бухгалтера, при этом истица была принята на вышеуказанную должность без оформления соответствующих документов.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из пояснений истицы Иньшиной Д.В., при приеме ее на работу ей была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. Также она указала на то, что при увольнении работодателем не было выплачено ей 10 889 руб. 43 коп.

В то же время представители ООО «Чинар» с указанной суммой задолженности не согласились, представили в судебное заседание свой расчет, в соответствии с которым ООО «Чинар» было излишне выплачено истице 3 578 руб. 95 коп.

Как следует из пояснений сторон, никакие финансовые документы при начислении и выплате заработной платы истице не оформлялись.

Кроме того, как следует из сообщения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе от дата номер, по состоянию на дата УПФР (ГУ) в г. Пензе Пензенской области не располагает информацией о страховых взносах ООО «Чинар» в пользу своих сотрудников за период с дата по дата. Представители ответчика также поясняли, что начисления в отношении работников не производились и в органы Фонда социального страхования РФ, будут произведены впоследствии.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению установленных форм отчетности, учету рабочего времени, расчету заработной платы возложена на работодателя.

На неоднократные предложения суда в адрес сторон о необходимости представления каких-либо сведений о размере заработной платы истицы, работодатель и работник соответствующей документации не представили.

Свидетель Б.М. суду показал, что является бухгалтером в ООО «Чинар», вместе с истицей работал около месяца – дата. Режим ее рабочего времени не знает, как и размера установленной ей заработной платы. Истица занимались первичной обработкой бухгалтерских документов, собирала и подшивала все счета, свидетель впоследствии обрабатывал данные документы.

Свидетель М.Н. показала, что дата была принята на работу в ООО «Чинар» ноименование должности, работала вместе с истицей. Истица присутствовала на рабочем месте 2-3 часа, работала с документами в VIP-комнате, поскольку кабинета отдельного у нее не было. Ни про какие иные места, где истица могла бы работать на ООО «Чинар», свидетель не знает. В дата свидетель один раз видел, как Иньшина Д.В. получала заработную плату, сумму не знает.

Свидетель К.Ф. суду показал, что его дядя – К.Р. работает в ООО «Чинар», принимал истицу на работу, поэтому свидетель в курсе всех дел. Истице оплатили заработную плату, чтобы она составила калькуляцию, она уволилась и ее не доделала. В ООО «Чинар» она присутствовала 2-3 часа в день, приходила раз в 2-3 дня, конце дата свидетель выдавал истице зарплату – 5000 руб., знает, что Хананов Р. впоследствии выдавал еще 2000 или 2500 руб. У ООО «Чинар» нет других помещений, где бы истица могла работать.

Свидетель Б.М. показала, что является подругой истицы. Истица ей рассказывала, что устроилась работать в ООО «Чинар» на полный рабочий день с заработной платой в размере 10 000 руб. в месяц. Истица ей рассказывала, что заработную плату в полном объеме не выплатили. Свидетель приходила к истице в магазин «Б», напротив магазина «П». Где работала истица, она не знает, свидетель звонила истице из торгового зала, и истица выходила к ней. Также заходила к истице в ООО «Чинар» на ул. .... Никаких документов не видела, все знает со слов истицы.

Свидетель Н.Л. суду показала, что истица работает в баре «З», свидетель там работает наименование должности. В дата их заведение закрылось на ремонт, истица устраивалась в ООО «Чинар» с аналогичным профилем работы. Истица еще рассказывала, что проходимость у ООО «Чинар» больше. Когда истица устроилась работать в ООО «Чинар», она сначала в течение дня работала в ООО «Чинар», сколько – свидетель не знает, а потом в 18-19 часов приходила к ним и работала до 21-22 часов. Работала истица в ИП К.В., была официальной трудоустроена с трудовой книжкой и договором. Получала сначала 4500, затем 5000 руб.

Таким образом, из показаний свидетелей Б.М., М.Н., К.Ф. усматривается, что у истицы был неполный рабочий день, однако все указанные лица являются заинтересованными, поскольку их деятельность связана с работой в ООО «Чинар».

Из показаний свидетелей Б.М., Н.Л. следует, что сведениями о режиме рабочего времени истицы они непосредственно не располагают, все знают только с ее слов. К показаниям данных лиц суд также вынужден отнестись критично, поскольку данные свидетели являются хорошими знакомыми Иньшиной Д.В., непосредственно о соответствующих фактах не осведомлены.

На основании ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Судом истребовались сведения о постановке на налоговый учет таких подразделений, подобного рода подразделения у ООО «Чинар» отсутствуют. В связи с чем суд, с учетом показаний вышеуказанных лиц, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не собрано доказательств, свидетельствующих о выполнении истицей трудовых функций в ООО «Чинар» при ее нахождении, по ее пояснениям, на рабочем месте в магазине «Б».

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о недоказанности режима работы истицы на основании полного рабочего дня, поскольку показания свидетелей данный факт либо прямо опровергают (Б.М., М.Н., К.Ф.), либо никак не подтверждают (Б.М., Н.Л.) Также бесспорно подтверждено и не оспаривается истицей, что у нее имеется основанное место работы, что косвенно в пользу вышеуказанного вывода суда.

В ходе судебного разбирательства суд ставил перед сторонами вопрос об истребовании дополнительных доказательств, от чего стороны отказались, в связи с чем суд считает правомерным рассмотреть дело по правилам ст. 56 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Согласно справке Пензастата от дата номер средняя заработная плата работников крупных и средних организаций общественного питания в Пензенской области составляет 9173, 50 руб. в феврале, 9920, 60 руб. – в марте, 10 817, 90 руб. – в дата.

С учетом изложенных объективных данных статистики, установленного судом режима неполного рабочего дня истицы, показаний свидетелей М.Н., К.Ф. о получении истицей части заработной платы за апрель в конце дата, которые иными доказательствами не опровергнуты, (данный факт истица при в расчете цены иска отрицает), суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате отсутствуют.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований Иньшиной Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказано, не подлежит удовлетворению и требование истицы в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 81 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иньшиной Д.В., суд учитывает форму нарушения прав истицы, носящего фундаментальный характер, выразившегося в неоформлении исходных документов при приеме на работу, степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение сторон, отказ в иске в части требования о взыскании заработной платы и компенсации. Суд критично относится к пояснениям стороны ответчика о том, что истица сама отказалась надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения, поскольку доказательств тому не представлено. Напротив, истица по вышеуказанному вопросу обращалась не только в суд, но и ранее в Государственную инспекцию по труду Пензенской области, это свидетельствует о ее желании восстановить свои нарушенные трудовые права, что в части оформления документов о приеме на работу не имело бы смысла, в случае согласия ответчика произвести указанные действия добровольно. С учетом изложенного, неправомерного бездействия работодателя, повлекшего спор о размере заработной платы, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иньшиной Д.В. к ООО «Чинар» об установлении факта работы, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы Иньшиной Д.В. в ООО «Чинар» в должности бухгалтера в период с дата по дата.

Признать заключенным трудовой договор между Иньшиной Д.В. и ООО «Чинар» в период с дата года по дата года.

В иске Иньшиной Д.В. к ООО «Чинар» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10 889, 43 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 81, 31 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Чинар» в пользу Иньшиной Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.

Судья Захаров В.В.