Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 06 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2134/2010 по иску Кликунова О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Кликунов О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что дата он обратился в ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с работой в особых условиях труда по Списку № 2. Решением комиссии по назначению пенсий от дата в назначении пенсии было отказано. По мнению комиссии, в специальный стаж работы может быть зачтено 7 лет 4 месяца 19 дней, тогда как для снижения пенсионного возраста на 5 лет требуется наличие льготного стажа в 12 лет 6 месяцев. В его льготный стаж не зачтены следующие периоды: с дата по дата и с дата по дата - в ведомостях начисления заработной платы не указано число отработанных дней и нет начисления заработной платы; с дата по дата - отпуск без сохранения заработной платы; с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в качестве сварщика кооперативов «В», «Р», «Т», т.к. данная должность не предусмотрена Списком льготных профессий. С решением комиссии он не согласен. Считал, что ему необоснованно исключены из специального стажа периоды работы в кооперативах «В», «Р», «Т». Указанные кооперативы занимались исключительно заготовкой, сборкой и монтажом вентиляционного оборудования для заводских, торговых, сельскохозяйственных и спортивных помещений. При данных работах применяется только электросварка: сварка больших по объему труб, креплений к ним (фланцовка), сварка циклонов, эстакад. Для указанных работ привлекались специалисты, имеющие высокую квалификацию по электросварке. Соблюдение техники безопасности при производстве данных видов работ выдерживалось абсолютно: это спецоборудование, спецодежда (робы, маски, обувь), выдавалось спецпитание (молоко). Он имел по сравнению с другими рабочими профессиями льготный отпуск - не менее 28 дней. Работая в указанных организациях, он был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю и полный месяц. Характер выполняемой им работы в особых условиях могут подтвердить свидетели, сотрудники, с которыми он работал в спорный период, а также руководитель, который был неизменным председателем всех указанных кооперативов, т.к. специализация их деятельности была одна. То обстоятельство, что работодатель неправильно оформлял кадровые приказы, в том числе неправильно указывал наименование его должности в указанные периоды, возникло не по его вине и не должно ущемлять его пенсионные права.
По указанным основаниям Кликунов О.В. просил суд: 1) признать решение ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от дата об отказе в назначении ему пенсии недействительным; 2) признать за ним право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязав ответчика включить в специальный стаж периоды работ: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата - в качестве электросварщика кооперативов «В», «Р», «Т», и назначить ему пенсию с дата.
В судебном заседании истец Кликунов О.В. иск поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд: 1) признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в качестве электросварщика кооперативов «В», «Р», «Т» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата года по дата года. Также пояснил, что во все спорные периоды он работал в одном и том же цехе на территории завода «П». Его рабочее место не изменялось, изменялось только наименование кооперативов, в которых он работал.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск Кликунова О.В. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кликунов О.В. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Кликунову О.В. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы Кликунова О.В. в качестве сварщика кооперативов «В», «Р», «Т» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, т.к. данная должность не предусмотрена Списком льготных профессий. Проверку документов, подтверждающих вид сварки и занятость не менее 80 % рабочего времени на соответствующих видах работ, не представляется возможным провести, т.к. данные кооперативы ликвидированы, место нахождения документов неизвестно. Период работы в качестве сварщика в кооперативе «Р» вызывает сомнение, т.к. кооператив снят с учета с дата. Комиссия пришла к выводу о том, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 7 лет 4 месяца 19 дней.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-19906).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке Кликунова О.В. (л.д. 5-8), в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата он работал в качестве сварщика кооперативов «В», «Р», «Т». При этом, в наименовании должности истца отсутствует указание на работу в качестве электросварщика ручной сварки.
Установить документально льготный характер работы истца в спорные периоды времени не представляется возможным (в связи с ликвидацией организаций, в которых истец осуществлял трудовую деятельность), что само по себе не может явиться препятствием для реализации пенсионных прав истца, т.к. данное обстоятельство не зависит от его воли и не может лишить его возможности представить суду в обоснование заявленных требований иные доказательства.
Факт работы Кликунова О.В. в указанные периоды времени в должности электросварщика ручной сварки и занятость данной работой не менее 80 % рабочего времени подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель М.А. пояснил суду, что он работал вместе с истцом в кооперативах «В», «Р», «Т». Он (М.А.) работал в данных кооперативах в должностях монтажника, администратора, начальника цеха. Истец работал электросварщиком. Он работал в указанных кооперативах на одном и том же месте, в одном и том цехе, который арендовался на территории завода «П». Характер выполняемой истцом работы во всех указанных кооперативах был одинаковый, изменялось лишь наименование кооперативов. Истец занимался сварочными работами при изготовлении вентиляционных изделий и комплектующих к ним: фланцевые соединения; рамы под вентиляторы, а также при изготовлении мельничных комплексов. Данная работа выполнялась истцом на аппаратах ручной дуговой электросварки ТДС-300, ТДС-500. Автоматических и полуавтоматических аппаратов на предприятии не было. Указанные сварочные работы выполнялись истцом в течение полного рабочего дня (рабочей смены). Другими работами он не занимался. Условия труда у истца были вредные вследствие загазованности, воздействия светового излучения на глаза.
Согласно показаниям свидетеля Б.В., он работал вместе с истцом в кооперативах «В», «Р», «Т». Он работал в указанных кооперативах в должностях штукатура-маляра, а затем слесарем-монтажником. Кликунов О.В. работал в указанных кооперативах электросварщиком. Он работал в одном и том же цехе на территории завода «П», который арендовался указанным кооперативами и выполнял одну и ту же работу. Истец осуществлял сварку металлоконструкций для изготовления вентиляционного оборудования. Данная работа выполнялась истцом на аппаратах ручной электродуговой сварки. Указанная работа выполнялась истцом в течение полного рабочего дня, а иногда и сверхурочно, т.к. объем работы был большой, простоев не было.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Кликунов О.В. в спорные периоды времени работал в качестве электросварщика ручной сварки и был занят данной работой не менее 80 % рабочего времени, т.е. выполнял обязанности, предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы истца в качестве электросварщика кооперативов «В», «Р», «Т» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.
При этом, суд исходит из того, что ограничение прав Кликунова О.В. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих льготный характер работы Кликунова О.В. в спорные периоды времени, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации им права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
При таком положении, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе Кликунову О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии следует признать незаконным, и не порождающим правовых последствий для истца со дня его принятия.
Согласно материалам пенсионного дела Кликунов О.В. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что Кликунов О.В. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемых ответчиком периодов составил соответственно, более 25 лет и 12 лет 6 месяцев, суд, находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кликунова О.В. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе Кликунову О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Кликунову О.В. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в качестве электросварщика кооперативов «В», «Р», «Т» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья А.Н. Овчаренко