Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2230/2010 по иску Пыргаева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Пыргаев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него специального трудового стажа. Комиссией не были засчитаны следующие периоды: с дата по дата в качестве ученика наждачника в ОАО «Н», т.к. согласно п. 8 Разъяснения Минтруда № 5 от 22 мая 1996 года, время профессионального начального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Списком № 2, раздел XIV, подраздел 12, позиция 2151200а-14862, предусмотрена профессия «наждачники»; с дата по дата (32 дня простой), с дата по дата (143 дня простой), с дата по дата (34 дня простой), с дата по дата (17 дней простой), с дата по дата (14 дней простой), т.к. согласно п. 5 Правил исчисления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, зачет таких периодов не предусмотрен. Считал отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Списком № 2, раздел XIV, подраздел 12, позиция 2151200а-14862, предусмотрена профессия «наждачники». Фактически учеником наждачника он проработал всего одну неделю, после этого ему присвоили разряд, и затем он самостоятельно выполнял возложенные на него обязанности. Более того, у него самого были ученики. Имеющаяся запись в трудовой книжке не соответствует действительности, что может быть подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, а также зарплатными ведомостями, из которых видно, что в спорный период работы его доход соответствовал именно профессии наждачника, а не его ученика. Ссылка ответчика на п. 8 Разъяснения Минтруда № 5 от 22 мая 1996 года и п. 5 Правил исчисления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, неправомерна в соответствии с общеправовым принципом недопустимости обратной силы закона, т.к. в спорный период указанного Разъяснения и Постановления не существовало, в связи с чем, их применение незаконно. Он на протяжении 15 лет фактически работает на одном предприятии, на работах с тяжелыми условиями труда. В настоящее время указанная в трудовой книжке профессия - изолировщик труб на линии не соответствует фактически выполняемой работе - он работает оператором экструдера полиэтилена, что также включено в льготный список. Также им были представлены ответчику документы о проживании в ..., названная территория относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом с момента аварии на ЧАЭС дата и до дата. Таким образом, он приобрел право на уменьшение пенсионного возраста на 3 года, т.е. по достижении 52 лет.
По указанным основаниям Пыргаев В.А. просил суд: 1) признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с дата по дата в качестве ученика наждачника в ОАО «Н»; с дата по дата (32 дня простой), с дата по дата (143 дня простой), с дата по дата (34 дня простой), с дата по дата (17 дней простой), с дата по дата (14 дней простой).
В судебном заседании истец Пыргаев В.А. иск поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в ОАО «Н» в должности ученика наждачника с дата по дата, а также время его переводов на другую работу в связи с производственной необходимостью в дата - 30 дней, в дата - 30 дней. В процессе рассмотрения дела пояснил, что он являлся учеником наждачника всего две недели после трудоустройства в АО «П», после чего ему была присвоена квалификация наждачника 2-го разряда, однако в его трудовую книжку не были внесены соответствующие записи по вине кадровой службы. В спорные периоды простоев он не исполнял обязанности наждачника, работодатель на период простоев переводил его на другие работы в другие подразделения завода как на не льготные - он работал на пилораме, крыл крыши, так и на льготные - эмалирование труб и зачистка метала.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Бубнова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск Пыргаева В.А. не признала, по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер. Также пояснила, что поскольку истец проживал в ..., то есть в зоне с льготным социально-экономическим статусом, при наличии стажа по Списку № 2 (не менее 6 лет и 3 месяцев), право на досрочную пенсию у него возникнет после достижения возраста 55 лет.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Н» в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пыргаев В.А. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Пыргаеву В.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истца период его работы в ОАО «Н» в должности ученика наждачника с дата по дата, т.к. согласно п. 8 Разъяснения Министерства труда № 5 от 22 мая 1996 года, время профессионального начального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включаются; Списком № 2 предусмотрена профессия «наждачники». Кроме того, в специальный стаж истца не были включены периоды простоев: с дата по дата (32 дня), с дата по дата (143 дня), с дата по дата (34 дня), с дата по дата (17 дней), с дата по дата (14 дней), т.к. п. 5 правил исчисления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, зачет таких периодов не предусмотрен. Комиссия пришла к выводу о том, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 4 года 11 месяц 12 дней.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены наждачники (раздел XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», позиция 1110100а-14682).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Как следует из копии трудовой книжки Пыргаева В.А. (л.д. 6-7), дата он был принят в АО «П» учеником наждачника и работал в указанной должности по дата.
Однако, как было установлено в судебном заседании, фактически Пыргаев В.А. работал учеником наждачника на протяжении двух недель, в период с дата по дата истец работал в качестве наждачника.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель К.А. пояснил суду, что он работал вместе с истцом в АО «П». Он (К.А.) работал в данной организации с дата по дата инженером по оборудованию и мастером. Истец трудоустроился на данное предприятие в дата учеником наждачника. Обучение работника на производстве составляло не более одного месяца. В связи с тем что, Пыргаев В.А. хорошо себя зарекомендовал и ответственно выполнял работу, ему до истечения указанного срока, после сдачи экзамена квалификационной комиссии, была присвоена квалификация наждачника второго разряда. Срок прохождения истцом обучения в качестве ученика наждачника составлял примерно две недели. После присвоения указанной квалификации истец выполнял обязанности наждачника: он зачищал металлические трубы после сварки шлифовальной машинкой с абразивными кругами. Данная работа являлась вредной, на рабочем месте истца был повышенный шум, запыленность, вибрация. Истцу в связи с вредными условиями труда выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались средства индивидуальной защиты (спецкостюм и хлопчатобумажной ткани, очки, рукавицы).
Согласно показаниям свидетеля Б.В., он с дата по настоящее время работает в ОАО «Н» (ранее АО «П») в должностях оператора плазменной резки, резчиком труб и заготовок, и в настоящее время в должности стропальщика. Истец работал на данном предприятии в качестве наждачника и сначала несколько дней проходил обучение в качестве ученика наждачника. Два года истец не мог быть учеником наждачника, так как работа не является сложной, и не требует какой-то специальной подготовки, так как наждачник осуществляет зачистку метала. Практически сразу же истцу была присвоена квалификация наждачника. В его обязанности входила зачистка металлических труб с использованием так называемой «бурмашины», которая была снабжена абразивным кругом. Работа истца являлась вредной и была связана с вредным воздействием пыли, шума, вибрации. В периоды простоев истец переводился в другие цеха, где также осуществлял зачистку метала по заданию работодателя. Он крыл крыши, также работал на пилораме.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями истца Пыргаева В.А., пояснения свидетеля К.А. также подтверждаются записями в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Пыргаев В.А. в спорный период времени фактически выполнял трудовые функции по должности наждачника, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд считает возможным включить в специальный стаж период работы истца в ОАО «Н» в должности ученика наждачника с дата по дата.
Неправильное указание наименования должности истца в трудовой книжке, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации им права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
Также подлежит включению в специальный стаж истца время его переводов на другую работу в связи с производственной необходимостью в дата - 30 дней, в дата - 30 дней, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.
Как следует из копий приказов АООТ «П» от дата номер, АО «П» от дата номер (л.д. 21, 23), в дата Пыргаев В.А. на основании приказов работодателя в связи с производственной необходимостью переводился на участок по переработке и отправке металлолома и в РСУ на ремонт крыш в данной организации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, суд считает, что в специальный стаж Пыргаева В.А. дополнительно подлежит зачету время его переводов на другую работу в связи с производственной необходимостью в дата - 30 дней, в дата - 30 дней.
При этом, суд исходит из того, что ограничение прав Пыргаева В.А. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что дата Пыргаев В.А. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на дата с учетом оспариваемых ответчиком периодов составил соответственно, не менее 25 лет и 6 лет и 3 месяца, суд находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд учитывает, что с дата и до указанной даты образования права на пенсию (дата) истец согласно справке ОАО «Н» от дата номер осуществлял работу в должности чистильщика металла, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которая также подлежит включению в его специальный стаж. Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам пенсионного дела истец в период с дата по дата проживал в ..., которое было отнесено к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что в силу ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставляет истцу право выхода на досрочную трудовую пенсию с дополнительным уменьшением возраста на 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пыргаева В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Пыргаеву В.А. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в ОАО «Н» в должности ученика наждачника с дата по дата, а также время его переводов на другую работу в связи с производственной необходимостью в дата - 30 дней, в дата - 30 дней.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья А.Н. Овчаренко