РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Кругловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Андросова В.П. к Левину Г.В. и Белоус Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Андросов В.П. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании исполнительного листа сер номер, выданного Ленинским районным судом г. Пензы от дата по делу по иску Андросова В.П. к Левину Г.В. о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Левина Г.В. В связи с отсутствием денежных средств ответчик не имеет возможности погасить существующий долг. При обращении приставом-исполнителем взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на легковой автомобиль марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
На основании вышеизложенного, просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от дата недействительным с момента его совершения с применением последствий недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 600 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Истец Андросов В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андросова В.П. – Червяков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Ответчики Левин Г.В. и Белоус Е.Г. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, также в указанных заявлениях с исковыми требованиями Андросова В.П. не согласились, считали их необоснованными и просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Левина Г.В. – Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также с исковыми требованиями Андросова В.П. не согласилась, считала их необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал разрешение исковых требований Андросова В.П. на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата было утверждено мировое соглашение, заключенное между Андросовым В.П. и Левиным Г.В., по условиям которого Андросов В.П. в связи с заключением мирового соглашения отказывается в полном объеме от исковых требований к Левину Г.В. о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. Левин Г.В. обязуется в срок не позднее дата выплатить Андросову В.П. долг на основании простого векселя от дата в сумме 1 500 000 руб. В отношении понесенных судебных расходов стороны взаимных претензий не имеют.
В связи с неисполнением условий вышеназванного мирового соглашения, Андросовым В.П. в службу судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области был предъявлен исполнительный лист на взыскание с Левина Г.В. суммы долга в размере 1 500 000 руб. На основании чего судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за Левиным Г.В. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Однако, как следует из копии договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от дата номер, Левин Г.В. продал вышеназванное транспортное средство своей дочери Белоус Е.Г. за 120 000 руб.
Как следует из сообщения УВД по ... УГИБДД от дата номер, транспортное средство марки, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из копий страховых полисов ОСАГО, имеющихся в материалах дела, к управлению автомашиной марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Транспортное средство было продано Левиным Г.В. дата, то есть сразу после того, как его вызывали для опроса к судебному приставу-исполнителю (дата) и вручили ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства (дата). Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства номер.
Также суд приходит к выводу о том, что цена продажи транспортного средства марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Как следует из представленных стороной истца объявлений о продажи подобных транспортных средств, цена на рынке продаж аналогичных автомобилей марки в пензенском регионе сложилась в диапазоне от 380 000 руб. до 437 000 руб. Никаких иных доказательств о стоимости предмета оспариваемого договора по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сделка купли-продажи, совершенная между Левиным Г.В. и Белоус Е.Г., была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Автомашина была продана близкой родственнице Левина Г.В. – заинтересованному лицу, его дочери по заведомо заниженной цене.
В судебном заседании также установлено, что наименование суда дата было рассмотрено исковое заявление ОАО АКБ И к Левину Г.В. и ООО К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из пояснений представителя ответчика Левина Г.В. – Ибрагимовой Т.С., Белоус Е.Г. согласилась погасить часть долга Левина Г.В. перед вышеуказанным банком в обмен на автомашину марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Суд к данным пояснениям относится критически, поскольку из представленного ордера номер от дата следует, что Белоус Е.Г. погашала часть задолженности Левина Г.В. перед ОАО АКБ И как поручитель. Представитель Левина Г.В. Ибрагимова Т.С. не оспаривала, что Белоус Е.Г. является поручителем по вышеуказанному кредитному договору.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора купли-продажи спорного ТС от дата (п.2.1.) приобретаемое имущество оплачивается непосредственно перед заключением договора. Однако вышеуказанный платеж произведен Белоус Е.Г. в сумме 196 690, 09 руб. только дата, кроме того, данная сумма существенно не совпадает с ценой предмета оспариваемого договора (120 000 руб.)
Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, у суда нет никаких оснований полагать, что исполнение Белоус Е.Г. обязанности по погашению задолженности за Левина Г.В. по кредитному договору как поручителя в сумме 196 690, 09 руб., означает одновременное исполнение ею же обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства за 120 000 руб. По правилам ст. 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких надлежащих доказательств такого исполнения по оспариваемому договору.
Никакой объективной причины, подтвержденной доказательствами, у ответчиков для замены собственника спорного транспортного средства на лицо, ранее допущенное к его управлению, не имелось, у ответчицы Белоус Е.Г. находится в собственности более дорогостоящее транспортное средство по сравнению со спорным (марка, р/з номер, дата выпуска), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства также подтверждают обоснованность исковых требований.
Таким образом, обстоятельства наличия фактической передачи имущества, денежных средств по оспариваемому договору стороной ответчиков не подтверждены доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать ее исполнения.
На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Андросовым В.П. исковых требований, поскольку смена собственника в отношении спорного транспортного средства для Левина Г.В. не повлекла каких-либо правовых последствий, она выражалась только в переоформлении документов. Исходя из того, что фактической передачи транспортного средства марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму в размере 3 000 руб.
Также с учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 600 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 3 000 руб. + 3 600 руб. = 6 600 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андросова В.П. к Левину Г.В. и Белоус Е.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Возвратить транспортное средство марки, дата выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, с государственным регистрационным номером номер
Взыскать с Левина Г.В. и Белоус Е.Г. в равных долях в пользу Андросова В.П. в возмещение судебных расходов 6600 руб., в том числе, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья В.В.Захаров