Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 09 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2262/2010 по иску Боруновой Н.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Борунова Н.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что дата она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ. С заявлением о назначении пенсии ею были представлены документы, согласно которым ее страховой стаж составляет свыше требуемых 20 лет, а специальный - свыше требуемых 10 лет за период с дата по день обращения. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол номер от дата) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж по Списку № 2 ответчиком не засчитаны следующие периоды работы: с дата по дата в качестве мастера завода «Р» при НИИ; с дата по дата в качестве старшего мастера НИИ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость не менее 80% рабочего времени на участке заливки компаундами. На зачет в специальный стаж периода работы в НИИ с дата по дата она не претендует, поскольку работодатель документально не подтверждает ее работу во вредных условиях, хотя фактически она весь этот период работала полный рабочий день на участке заливки компаундами. Что касается исключения ответчиком периода работы с дата по дата в качестве мастера завода «Р» она не согласна, считала, что решение ответчика об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным по следующим основаниям. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XVI подразделе 3 «б», код 21705006, предусмотрены мастера, старшие мастера, занятые на участках изготовления электролитов, заливки, пропитки, электрохимической формовке и на участках сортировки слюды. В настоящее время завод «Р» ликвидирован, поэтому у нее отсутствует возможность предоставления ответчику уточняющей справки о характере работы. В государственный архив сведения о характере ее работы не сдавались. Согласно записям в трудовой книжке с дата по дата она работала мастером на заводе «Р». В дата она обращалась с заявлением к директору завода, чтобы произвести запись в трудовой книжке, как мастер участка заливки. На заявлении имеются резолюции, подтверждающие, что ее работа с дата протекала на участке заливки и пайки. Экспертизой ее рабочего места установлено, что в период с дата по дата она работала мастером на участке заливки с использованием операций: заливка, пайка, лужение, эпоксидные смолы, трихлорэтилен, лак ЭП-730 по изделиям РШ-53, СПЗ 44А, РШ-48, СПЗ 44Б, и что она имеет право на льготную пенсию по Списку № 2. В спорный период у нее родился сын Р, дата рождения. По архивной справке от дата номер согласно приказу от дата номер ей с дата по дата предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им одного года, затем до полутора лет с дата по дата, а с дата по дата предоставлен отпуск без содержания по уходу за ребенком до трех лет, что в соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ № 5 от 22.05.96 г., положениями Конституционного Суда №2 П от 29.01.2004 г., ст.1 67 КЗоТ РСФСР, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.89г. № 23/24 засчитывается в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию. Кроме того, на основании решений судов Октябрьского района г.Пензы от дата и Первомайского района от дата соответственно Р.В. и Ф.О., работавшим вместе с ней в спорный период времени, была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Таким образом, отказывая ей в назначении пенсии, ответчик поставил ее в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу в тот же период времени и получающим уже льготную пенсию, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.
По указанным основаниям Борунова Н.М. просила суд: 1) признать незаконным решение ответчика (протокол номер от дата) об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; 2) обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначении досрочном трудовой пенсии по старости период работы в качестве мастера участка заливки завода «Р» при НИИ с дата по дата, включая время по уходу за ребенком до полутора лет и без сохранения заработной платы по уходу за ребенком от полтора до трех лет с дата по дата; 3) обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с дата.
В судебном заседании истица Борунова Н.М. и ее представитель Синюков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Борунова Н.М. уточнила заявленные требования и просила суд: 1) признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ей трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы в качестве мастера заливки завода «Р» при НИИ с дата по дата, в том числе отпуск по уходу за ребенком с дата по дата (за исключением периодов простоев в дата - 17 дней).
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск Боруновой Н.М. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Борунова Н.М. дата обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Боруновой Н.М. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у нее льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж период работы Боруновой Н.М. в качестве мастера заливки завода «Р» при НИИ с дата по дата в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость не менее 80 % рабочего времени на участке заливки компаундами, что предусмотрено Списком № 2. В указанный период имели место простои: в дата - 17 дней. Комиссия пришла к выводу, что специальный стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 7 лет 8 месяцев 18 дней.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены мастера, старшие мастера, занятые на участках изготовления электролитов, заливки, пропитки, электрохимической формовки и на участках сортировки слюды (раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», подраздел 3 «Производство радиодеталей», позиция 2170500б-23187).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке Боруновой Н.М. (л.д. 6-8), в период с дата по дата она работала в качестве мастера завода «Р» при НИИ. При этом, в материалах дела и материалах пенсионного дела истицы отсутствуют документы, подтверждающие ее занятость данной работой не менее 80 % рабочего времени.
Установить документально льготный характер работы истицы в спорный период времени не представляется возможным (в связи с ликвидацией организации, в которой истица осуществляла трудовую деятельность), что само по себе не может явиться препятствием для реализации пенсионных прав истицы, т.к. данное обстоятельство не зависит от ее воли и не может лишить ее возможности представить суду в обоснование заявленных требований иные доказательства.
Льготный характер работы истицы в спорный период времени подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В., который пояснил суду, что он работал вместе с истицей с дата на заводе «Р» при НИИ. Он работал в должности заместителя начальника цеха - начальника технологического бюро. Истица работала мастером и старшим мастером в сборочном цехе на участке заливки. На указанном участке осуществлялось приготовление компаундов с применением специальных смол. После приготовления осуществлялась заливка резисторов данными компаундами вручную. Кроме того, на указанном участке осуществлялась пайка деталей с использованием свинцовосодержащих припоев и различных флюсов. Применяемые на участке компаунды и припои с флюсами содержали вредные вещества. В связи с вредными условиями труда истице выдавалось молоко, и предоставлялся дополнительный отпуск.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелем обстоятельства, поскольку его показания последовательны, в исходе дела указанный свидетель не заинтересован. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются записями в его трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.
В материалах дела имеется также копия заявления Боруновой Н.М. директору завода «Р» с просьбой привести наименование ее должности в соответствие со Списком № 2 (л.д. 12), которая была представлена на обозрение свидетелю С.В. При этом свидетель пояснил, что на данном заявлении имеется подпись и резолюция двух начальников цехов - Ф и П и главного инженера И.В., подтверждающая работу истицы мастером на участке заливки и пайки с дата.
В соответствии с экспертизой рабочего места мастера заливки цеха номер Боруновой Н.М. (л.д. 13), истица работает мастером на участке заливки с дата по дата. В процессе работы за указанный период на участке мастера производились следующие изделия с использованием операций заливка, пайка, лужение, эпоксидные смолы, трихлорэтилен, лак ЭП-730 по изделиям: РП1-53, СП344А, РП1-48, СП344Б. Согласно Списку № 2 (позиция 2170500б-23187) - мастера и старшие мастера имеют право на льготную пенсию и на запись в трудовой книжке «мастер участка заливки». Свидетель С.В. подтвердил содержание работы истицы, изложенное в данном документе.
Суд также учитывает, что решениями Октябрьского районного суда г. Пензы от дата и Первомайского районного суда г. Пензы от дата (л.д. 19-21, 22-22-24) Р.В. и Ф.О., работавшим вместе с истицей на заводе «Р» при НИИ в аналогичных должностях, был установлен факт их льготной работы в качестве мастеров участка заливки.
Бесспорных доказательств того, что работа истицы в период с дата по дата не носила льготный характер, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Борунова Н.М. в спорный период времени выполняла обязанности, тождественные должности мастера, занятого на участке заливки, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и была занята на данной работе более 80 % рабочего времени, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы истицы в качестве мастера заливки завода «Р» при НИИ с дата по дата (за исключением периодов простоев в дата - 17 дней).
Отсутствие первичных документов, подтверждающих льготный характер работы Боруновой Н.М. в спорный период времени, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации ею права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истицу, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в частности, от 03 июня 2004 года № 11-П) указывал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст.1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в период нахождения Боруновой Н.М. в отпуске по уходу за ребенком с дата по дата, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Кроме того, в период нахождения Боруновой Н.М. в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01 декабря 1989 года была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года, и вступила в законную силу 06 октября 1992 года, то есть уже после истечения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами Закона период нахождения Боруновой Н.М. в отпуске по уходу за ребенком, имевший место до 06 октября 1992 года, подлежит зачету в специальный стаж истицы независимо от времени ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии.
При таком положении, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе Боруновой Н.М. в назначении досрочной трудовой пенсии следует признать незаконным, и не порождающим правовых последствий истицы со дня его принятия.
При этом суд учитывает, что ограничение прав Боруновой Н.М. на социальное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что дата Борунова Н.М. достигла 50-летнего возраста, и ее страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемых ответчиком периодов составил соответственно, более 20 лет и 10 лет, суд, находит требование истицы о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Боруновой Н.М. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер об отказе Боруновой Н.М. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Боруновой Н.М. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период ее работы в качестве мастера заливки завода «Р» при НИИ с дата по дата, в том числе отпуск по уходу за ребенком с дата по дата (за исключением периодов простоев в дата - 17 дней).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья А.Н. Овчаренко