Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 05 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1969/2010 по иску Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. к ООО «Земля» о признании незаконными действий по межеванию земельного участка, расположенного по адресу .....,
У С Т А Н О В И Л:
Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, в котором просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Пензенской области по утверждению землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: ......
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых дома, расположенных по адресу: ...... В настоящее время между ними и их соседями Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н., Бельхиной Г.А. имеется спор по границе земельного участка между домовладением номер и домовладением номер, в связи с установлением последними нового забора взамен старого. В обоснование своей позиции Бурцева Л.Н., Белякова Т.Н., Бельхина Г.А. ссылаются на то, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..... установлены, проведены кадастровые работы, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. Считали, что при проведении межевания был нарушен порядок согласования границ земельного участка. В нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства с Каймановым С.Б. границы смежного участка не согласовывались. С Гагариной В.Б. граница хотя и была согласована, но нарушена процедура согласования, в частности она не была извещена о проведении кадастровых работ, акт согласования она подписывала дома, определение границ производилось в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на ООО " Земля"-организацию, проводившую межевание земельного участка.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В процессе рассмотрения дела исковые требования Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. были уточнены их представителями, которые просили суд: признать незаконными действия ООО « Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ....., утверждению землеустроительного дела на указанный земельный участок, а также признать недействительной запись в Государственном кадастре недвижимиости изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ......
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата в удовлетворении исковых требований Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от дата указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. о признании незаконными действий ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ....., и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
При новом рассмотрении дела истцы Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях исковые требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истицы Гагариной В.Б. - Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала, что ООО «Земля» была нарушена процедура межевания, т.к. при поведении землеустроительных работ с истцами в установленном порядке не было согласовано местоположение смежной границы земельного участка. Также пояснила, что истцами оспариваются действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ....., в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения номер по ..... в г. Пензе.
Представитель ответчика ООО «Земля» - Зудина В.П., являющаяся генеральным директором данного юридического лица, иск не признала, считала оспариваемые действия соответствующими закону. О том, что Кайманов С.Б. является совладельцем смежного земельного участка, невозможно было установить, так как у него отдельное домовладение с Гагариной В.Б., и он к спорной границе не имеет никакого отношения. Также пояснила, что при проведении межевания ООО «Земля» были получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости, из которых было установлено, что права Гагариной В.Б. и Кайманова С.Б. на смежный земельный участок не были зарегистрированы. Вместе с тем, доказательства получения ответчиком указанных сведений суду не представила.
Третьи лица Бельхина Г.А. и Бурцева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьих лиц Бурцевой Л.Н. и Беляковой Т.Н. - Щетинкин Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, считал, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми действиями ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ......
Третье лицо Белякова Т.Н. и представитель третьего лица Бельхиной Г.А. - Бурцева А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились, поддержав доводы Щетинкина Д.А.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области - Черных В.А., действующий на основании доверенности, решение по делу полагал на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Кайманов С.Б. и Гагарина В.Б. являются сособственниками жилого дома номер по ..... в г. Пензе и земельного участка при указанном домовладении кадастровый номер номер (том 1л.д.97-100).
Сособственниками соседнего домовладения номер по ..... в г. Пензе и земельного участка при данном домовладении кадастровый номер номер являются третьи лица - Бельхина Г.А., Белякова Т.Н., Бурцева Л.Н. (том 1л.д.69-71, 166-168).
Согласно кадастровому плану по состоянию на дата площадь указанного земельного участка третьих лиц составляла 741 кв.м., границы данного участка подлежали уточнению при межевании (том 1л.д. 38).
На основании договора номер от дата, заключенного между Бельхиной Г.А., Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и ООО " Земля", последним был проведен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ....., по результатам которого, оформлено землеустроительное дело, утвержденное генеральным директором ООО " Земля" (том 1л.д.33-90).
По результатам межевания земельного участка домовладения номер по ..... в г. Пензе его площадь стала составлять 1314 кв.м.
дата в Управление Роснедвижимости по Пензенской области подано заявление о кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка, к которому приложено описание границ земельного участка и акт согласования границ.
На основании решения Управления Роснедвижимости по Пензенской области номер от дата проведен кадастровый учет указанных изменений границ и площади земельного участка домовладения номер по ..... в г. Пензе.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата был удовлетворен иск Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и Бельхиной Г.А. к Администрации г. Пензы о признании права общей долевой собственности на земельный участок домовладения номер по ..... в г. Пензе площадью 1314 кв.м., т.е. в границах установленных по результатам указанного межевания.
На основании данного решения суда за Беляковой Т.Н., Бурцевой Л.Н. и Бельхиной Г.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок в указанных границах.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются материалами дела.
Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применение к рассматриваемому спору, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ, т.е. на февраль 2008 года) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком межевых работ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с пунктами 11, 14.1-14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиками и третьими лицами, на момент проведения ООО «Земля» работ по межеванию земельного участка домовладения номер по ..... в г. Пензе, Кайманов С.Б. являлся одним из землепользователей смежного земельного участка домовладения номер по ..... в г. Пензе. Доказательств того, что Кайманов С.Б. являлся владельцем отдельного земельного участка, сформированного в качестве иного объекта земельных отношений и поставленного на кадастровый учет, который не имел смежной границы с участком третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалах землеустроительного дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что Кайманов С.Б., как смежный землепользователь, уведомлялся ответчиком о производстве землеустроительных работ и лично либо через своего представителя согласовывал установление на местности смежной границы между указанными домовладениями, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.
Ответчиком ООО «Земля» не представлено суду доказательств соблюдения процедуры межевания при установлении указанной границы между домовладениями, равно как доказательства принятия им исчерпывающих мер для установления всех смежных землепользователей (включая Кайманова С.Б.) с целью обеспечения учета их прав и законных интересов.
Таким образом, установление и согласование смежной границы между земельными участками домовладений номер и номер по ..... в г. Пензе было произведено с нарушением требований закона.
То обстоятельство, что после проведения межевания земельного участка домовладения номер, площадь земельного участка домовладения номер по ..... в г. Пензе по данным кадастрового учета не уменьшилась, а увеличилась в сравнении с площадью указанной в Постановлении Главы администрации г. Пензы номер от дата, с 1065 кв.м. до 1262 кв.м., само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку в данном случае, при формировании земельных участков указанных домовладений, как объектов земельных прав, юридическое значение имеет не только их площадь, но и конкретное местоположение их границ на местности с указанием координат.
Как следует из материалов дела, площадь земельного участка третьих лиц в результате межевания увеличилась в сравнении с данными кадастрового учета, существовавших до межевания, в большей степени, чем участок истцов, а именно с 741 кв.м. до 1314 кв.м., и, как указывалось выше, установление смежной границы между указанными участками в тех координатах, которые были определены ООО Земля» в результате межевания, в нарушение закона не было согласовано с Каймановым С.Б., при этом, из имеющихся в деле документов (том 1л.д. 158, том 2л.д. 21, 22) усматриваются различные варианты расположения данной границы.
Более того, по поводу установления указанной границы на местности между землепользователями указанных участков имеется неразрешенный спор, что подтверждается копией искового заявления Бурцевой Л.Н., Беляковой Т.Н. и Бельхиной Г.А., поданного мировому судье судебного участка номер г. Пензы (том 1л.д. 11-13), из содержания которого следует, что основаниями для выдвижения ими требований о переносе границы земельного участка Гагариной В.Б. и Кайманова С.Б., являются результаты землеустроительных работ, выполненных ООО «Земля», как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с нарушением требований закона.
Таким образом, действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ....., в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения номер по ..... в г. Пензе, непосредственно нарушают права и законные интересы истцов и по вышеизложенным основаниям подлежат признанию незаконными, в связи с наличием оснований для судебной защиты, вытекающих из смысла ст. 3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кайманова С.Б. и Гагариной В.Б. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «Земля» по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ..... в части установления и согласования смежной границы данного участка с земельным участком домовладения номер по ..... в г. Пензе.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья А.Н. Овчаренко