Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2313/2010 по иску Моисеева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он обратился в ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с работой в особых условиях труда. Решением комиссии ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от дата номер ему отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого стажа. Указанным решением в его специальный стаж не были засчитаны периоды: с дата по дата - отпуск без сохранения заработной платы, т.к. согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, зачет таких периодов не предусмотрен; с дата по дата в качестве сварщика в совхозе «М», т.к. данная должность списками работ и профессий не предусмотрена. Кроме того, согласно архивной справке о заработной плате номер от дата в дата в июле было отработано 10 дней (12 дней недоработка), в дата в расчетных ведомостях по заработной плате за ноябрь он в ведомости не значился, в дата с октября также не значился, в дата в приказе номер от дата он также не значился. Считал отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, включены электросварщики. Согласно его трудовой книжке он в период с дата по дата работал в качестве сварщика в совхозе «М». Однако данная запись в трудовую книжку была внесена в связи с неграмотностью лица, ее заполнявшего. Должности сварщика не существует вообще, возможна только электросварка, которой в период, исключенный ответчиком, он и был занят. Это обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей. Неправильная запись его должности, а также отсутствие в расчетных ведомостях сведений о полученной им зарплате не может являться препятствием для реализации его пенсионный прав. После обращения в пенсионный орган он достиг 55-летнего возраста, его страховой и специальный стаж на март 2010 года с учетом спорного периода времени составили более 25 лет и 12 лет 6 месяцев, в связи с чем считал, что пенсия ему должна быть назначена с указанной даты.
По указанным основаниям Моисеев В.А. просил суд: 1) признать за ним право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с дата по дата в качестве сварщика в совхозе «М».
В судебном заседании истец Моисеев В.А. иск поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в качестве электросварщика в совхозе «М» с дата по дата (за исключением неотработанного времени и периодов, за которые не произведено начисление заработной платы).
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск Моисеева В.А. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Моисеев В.А. дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от дата номер Моисееву В.А. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж период работы Моисеева В.А. в качестве сварщика в совхозе «М» с дата по дата, т.к. данная должность Списками работ, профессий не предусмотрена. Кроме того, согласно архивной справке о заработной плате номер от дата в дата в июле отработано 10 дней (12 дней недоработка), в дата в расчетных ведомостях по заработной плате за ноябрь Моисеев В.А. в ведомости не значится, в дата с октября не значится, в дата в приказе номер от дата Моисеев В.А. не значится, заработная плата не усматривается. Комиссия пришла к выводу о том, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 9 лет 4 месяца.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены электросварщики ручной сварки (раздел XXXIII Общие профессии, код 23200000-19906).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке Моисеева В.А., в период с дата по дата он работал в качестве сварщика в совхозе «М». При этом, в наименовании должности истца отсутствует указание на работу в качестве электросварщика ручной сварки.
Установить документально льготный характер работы истца в спорный период времени не представляется возможным (в связи с ликвидацией организации, в которой истец осуществлял трудовую деятельность), что само по себе не может явиться препятствием для реализации пенсионных прав истца, т.к. данное обстоятельство не зависит от его воли и не может лишить его возможности представить суду в обоснование заявленных требований иные доказательства.
Факт работы Моисеева В.А. в указанный период времени в должности электросварщика ручной сварки подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель Т.А. пояснил суду, что он работал вместе с истцом в совхозе «М». Он работал в данном совхозе в период с дата по дата в качестве электросварщика. Истец также работал электросварщиком и выполнял сварочные работы при изготовлении различных металлоконструкций: ворота; кормушки для животноводческих комплексов; при ремонте помещений. Истец выполнял сварочные работы в течение полного рабочего дня с 8 до 17 часов. Другие работы он не выполнял, т.к. был занят сварочными работами. Указанные работы выполнялись истцом на аппаратах ручной дуговой электросварки. Условия труда у истца были вредными, в связи с чем, ему выдавалось молоко, предоставлялся дополнительный отпуск, выдавались средства индивидуальной защиты: каска, спецкостюм.
Согласно показаниям свидетеля К.Н., он работал вместе с истцом в совхозе «М». Он (К.Н.) работал в качестве каменщика, а истец работал электросварщиком. Он выполнял сварочные работы при изготовлении ворот, ограждений, сенажного модуля и других металлоконструкций. Указанные работы выполнялись истцом в течение полного рабочего дня на аппаратах ручной электродуговой сварки. Условия труда у истца были вредными.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, факт совместной работы истца и свидетелей подтверждается копией трудовой книжки К.Н., копией архивной справки Администрации Пензенского района Пензенской области от дата номер.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Моисеев В.А. в спорный период времени работал в качестве электросварщика ручной сварки, т.е. выполнял обязанности, предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы истца в качестве электросварщика в совхозе «М» с дата по дата (за исключением неотработанного времени и периодов, за которые не произведено начисление заработной платы).
При этом, суд исходит из того, что ограничение прав Моисеева В.А. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих льготный характер работы Моисеева В.А. в спорный период времени, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации им права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
Согласно материалам пенсионного дела Моисеев В.А. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что на момент обращения за пенсией, а именно на дата, Моисеев В.А. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемого ответчиком периода составил соответственно, более 25 лет и 12 лет и 6 месяцев, суд находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Моисеева В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Моисееву В.А. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с дата, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период его работы в качестве электросварщика в совхозе «М» с дата по дата (за исключением неотработанного времени и периодов, за которые не произведено начисление заработной платы).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с дата.
Судья А.Н. Овчаренко